不当得利纠纷 （2015）浙温民终字第3227号

本案的争议焦点在于吴宝君是否应当返还吴元友1420680元，也即吴宝君领取的款项是否已用于发放工人工资。首先，虽然吴宝君在双方民间借贷纠纷一案提交的答辩状中称“吴元友作为合伙人之一一直在工地上负责监督、发放工人工资等相关工作”，但是，吴元友本人在（2014）温瑞民初字第2178号即其起诉发包方瑞安二建公司与陈小德建设工程分包合同纠纷一案庭审中陈述“最后三个月的工人工资不是吴元友支付的”，以及其在本案庭审中陈述称“2011年3月底没有领取大笔款项”、“2011年5月-6月其没有发放工资”。其次，根据领款凭证内容显示，吴元友领取工程款的时间均在2011年3月之后，且绝大部分领款原因明确注明系木工工资或生活费。再次，吴宝君在一审已提供数位工人证言，均陈述木工工人系吴宝君负责招录且工资从吴宝君处领取。此外，工程款系根据工程的进度相应支付，发包方将如此大数额的款项由吴宝君经手领取，且时间跨度六个月，吴元友辩称其对此并不知情以及吴宝君未经其授权认可，有悖常理。另结合吴宝君在工地负责管理以及涉案工程完工至今未出现工人工资纠纷等客观事实，可以相互印证吴宝君领取款项后为吴元友发放工人工资的事实。吴元友曾

本案的争议焦点在于吴宝君是否应当返还吴元友1420680元，也即吴宝君领取的款项是否已用于发放工人工资。首先，虽然吴宝君在双方民间借贷纠纷一案提交的答辩状中称“吴元友作为合伙人之一一直在工地上负责监督、发放工人工资等相关工作”，但是，吴元友本人在（2014）温瑞民初字第2178号即其起诉发包方瑞安二建公司与陈小德建设工程分包合同纠纷一案庭审中陈述“最后三个月的工人工资不是吴元友支付的”，以及其在本案庭审中陈述称“2011年3月底没有领取大笔款项”、“2011年5月-6月其没有发放工资”。其次，根据领款凭证内容显示，吴元友领取工程款的时间均在2011年3月之后，且绝大部分领款原因明确注明系木工工

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第3227号上诉人（原审原告）：吴元友。委托代理人：盛杰，浙江中坚律师事务所律师。委托代理人：高鑫，浙江中坚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴宝君。被上诉人（原审被告）：赵晓芳。上诉人吴元友因不当得利纠纷一案，不服文成县人民法院作出的（2015）温文民初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理后依法……