建设工程施工合同纠纷 （2021）晋05民终866号

关于上诉人瑞远公司是否应当向被上诉人任某支付工程款及利息的问题。上诉人瑞远公司从泽州县水务局处承包案涉两项工程，反映合同订立情况的《中标通知书》、《合同协议书》、《泵房施工协议》均不能证明任某参与了招投标和合同订立的活动。泽州县水务局庭审中也称案涉合同磋商、订立过程中没有见过任某，而是与瑞远公司对接。上诉人瑞远公司又系在与发包方签订合同后与被上诉人任某签订了《联合施工协议》。因此，上诉人称被上诉人任某参与案涉工程招投标和合同订立等活动没有证据证明。从瑞远公司与任某签订的《联合施工协议》内容来看，瑞远公司系以合作的名义将其承包的全部工程转给任某施工，结合前述事实，瑞远公司与任某之间的合同关系符合《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第八条第一款第六项规定的情形，应认定为转包。上诉人瑞远公司主张与被上诉人任某系挂靠关系，不应向被上诉人承担支付工程款及利息的义务，缺少证据证明，本院不予支持。关于上诉人主张工程款应当扣减20万元设备维修费的问题。上诉人瑞远公司称原审被告泽州县水务局支付了该笔费用，但庭审中，瑞远公司与泽州县水务局均未针对支出该笔款项提供证据，无法证明设备维修的内容、

关于上诉人瑞远公司是否应当向被上诉人任某支付工程款及利息的问题。上诉人瑞远公司从泽州县水务局处承包案涉两项工程，反映合同订立情况的《中标通知书》、《合同协议书》、《泵房施工协议》均不能证明任某参与了招投标和合同订立的活动。泽州县水务局庭审中也称案涉合同磋商、订立过程中没有见过任某，而是与瑞远公司对接。上诉人瑞远公司又系在与发包方签订合同后与被上诉人任某签订了《联合施工协议》。因此，上诉人称被上诉人任某参与案涉工程招投标和合同订立等活动没有证据证明。从瑞远公司与任某签订的《联合施工协议》内容来看，瑞远公司系以合作的名义将其承包的全部工程转给任某施工，结合前述事实，瑞远公司与任某之间的合同关系符合

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终866号上诉人（原审被告）：山西瑞远水利工程有限公司，住所地吕梁市离石区滨河北西路147号，统一社会信用代码×××。法定代表人：李某1，任总经理。委托诉讼代理人：李某2，男，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭某，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）:任某，男，汉族，1969年5月5日生，现住晋城市。委托诉讼代理人:王某，山西共翔律师事务所律师……