居间合同纠纷 （2018）粤19民终12116号

黄国进是台湾地区居民，故本案是涉台居间合同纠纷。双方没有协议选择适用的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。卢旭东的住所地及合同履行地在大陆，故大陆为与合同有最密切联系地，故本案应适用大陆法律。黄国进于2015年12月19日向卢旭东作出的《承诺书》，相关约定内容与《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定的居间合同特征相符，根据《承诺书》，当事人间构成的是居间合同关系。至于委托人的主体问题。虽卢旭东认为黄国进在《承诺书》中代表联增公司，黄国进亦认为其与尹某的之间的交易是受联增公司委托，其是代理行为，其不应是合同的主体。但因黄国进出具的《承诺书》是以个人名义作出承诺，非以联增公司的名义作出，且如此大数额的协议，没有联增公司的任何授权材料，当时联增公司亦未委托黄国进与尹某进行案涉的股权转让交易，联增公司又否认有授权黄国进向卢旭东作出承诺，卢旭东及黄国进的主张是在为非作为《承诺书》当事人的联增公司设定义务，原审法院不予支持。根据《承诺书》的内容，原审法院认定黄国进是《承诺书》中的委托方主体。至于黄国进基于何因愿意承诺承担相关义务，

黄国进是台湾地区居民，故本案是涉台居间合同纠纷。双方没有协议选择适用的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。卢旭东的住所地及合同履行地在大陆，故大陆为与合同有最密切联系地，故本案应适用大陆法律。黄国进于2015年12月19日向卢旭东作出的《承诺书》，相关约定内容与《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定的居间合同特征相符，根据《承诺书》，当事人间构成的是居间合同关系。至于委托人的主体问题。虽卢旭东认为黄国进在《承诺书》中代表联增公司，黄国进亦认为其与尹某的之间的交易是受联增公司委托，其是代理行为，其不应是合同的主体。但因黄国进出具

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终12116号上诉人（原审被告）：黄国进，男，1947年10月2日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志玲，广东名道律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：卢旭东，男，1970年1月30日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：杨文林，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。原审被告：东……