劳动争议 （2019）粤01民终7570号

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据希拉利公司的上诉及田卫兴的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、田卫兴是否需要向希拉利公司退还其劳动关系存续期间领取的社保补贴；2、田卫兴是否需要向希拉利公司赔偿泄密损失。对于上述争议焦点，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认,不再赘述。本案中，希拉利公司虽上诉请求田卫兴退还已领取的社保补贴及赔偿泄密损失，但本院审理期间，希拉利公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对本案事实的分析认定，即对希拉利公司的上诉请求不予支持。对于希拉利公司二审期间提出的补充鉴定申请，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据希拉利公司的上诉及田卫兴的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、田卫兴是否需要向希拉利公司退还其劳动关系存续期间领取的社保补贴；2、田卫兴是否需要向希拉利公司赔偿泄密损失。对于上述争议焦点，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认,不再赘述。本案中，希拉利公司虽上诉请求田卫兴退还已领取的社保补贴及赔偿泄密损失，但本院审理期间，希拉利公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终7570号上诉人（原审原告）：广州市希拉利化妆品有限公司。法定代表人：何燕桂，执行董事。委托诉讼代理人：江辉，广东卓明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田卫兴。上诉人广州市希拉利化妆品有限公司（以下简称希拉利公司）因与被上诉人田卫兴劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初1808号民事判决，向本院……