劳动争议 （2016）粤03民终1163号

曾令梅与荣生公司曾存在劳动关系，双方合法权益均受法律保护，关于曾令梅的上诉请求和上诉理由，本院评析如下：关于曾令梅在荣生公司的工龄问题。本院认为，首先，曾令梅在上诉状中主张荣生公司系由环球公司分立而来，但未提供证据证明上述主张，应当承担举证不能的不利后果，本院对曾令梅该主张不予采信；其次，曾令梅主张环球公司与荣生公司存在关联关系，其系受环球公司安排调整到荣生公司工作，还主张调整前后岗位和工作内容未变，曾令梅在二审调查时提交四份盖有荣生公司蓝色小印章的“活期对帐单”、盖有环球公司公章一半与荣生公司蓝色小印章的“荣生公司曾令梅工作证”试图证明其上述主张，但上述工作证上的荣生公司蓝色小印章尺寸相对于荣生公司提供印章的尺寸较大，真实性存疑，无法单独证明本案事实，且曾令梅系荣生公司人事主管，对其认为“环球公司与荣生公司存在关联关系，其系受环球公司安排到荣生公司工作”的主张应当有能力提供更多且更有力的证据予以证明，但其在二审调查时称无书面证据证明“受环球公司安排调整到荣生公司工作”的事实，本案现有证据亦未显示曾令梅曾同时主管上述两家公司的人事事务，故本院对曾令梅认为其“系受环球公司安排到荣生公司工

曾令梅与荣生公司曾存在劳动关系，双方合法权益均受法律保护，关于曾令梅的上诉请求和上诉理由，本院评析如下：关于曾令梅在荣生公司的工龄问题。本院认为，首先，曾令梅在上诉状中主张荣生公司系由环球公司分立而来，但未提供证据证明上述主张，应当承担举证不能的不利后果，本院对曾令梅该主张不予采信；其次，曾令梅主张环球公司与荣生公司存在关联关系，其系受环球公司安排调整到荣生公司工作，还主张调整前后岗位和工作内容未变，曾令梅在二审调查时提交四份盖有荣生公司蓝色小印章的“活期对帐单”、盖有环球公司公章一半与荣生公司蓝色小印章的“荣生公司曾令梅工作证”试图证明其上述主张，但上述工作证上的荣生公司蓝色小印章尺寸相对于

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终1163号上诉人（原审原告）：曾令梅。委托代理人：王海燕，广东瀚诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：环球实业发展（深圳）有限公司。法定代表人：王孝宽。委托代理人：范根招，系该公司人事部主管。被上诉人（原审被告）：荣生电子（深圳）有限公司。法定代表人：司徒荣芬。委托代理人：彭利娅，广东怀明律师事务所律师。委托代理人：肖瑾粤，广东怀明……