返还原物纠纷 （2016）川34民终411号

本案的争议焦点是，1、古文才是否应该向沈云霞、徐加仓返还挖掘机及破碎锤；2、西昌市信达机动车鉴定评估有限责任公司出具的报告能否作为本案停运损失的计算依据。关于古文才是否应该向沈云霞、徐加仓返还挖掘机及破碎锤。古文才上诉称在签订借款担保合同时挖掘机及破碎锤均属于沈云霞所有与徐加仓无关，本案诉讼主体错误。对此本院认为一审诉讼中沈云霞、徐加仓提交的于2007年向聂素云购买案涉挖掘机及破碎锤的《工程机械转让协议》中明确载明了购买方为沈云霞、徐加仓，结合诉讼中沈云霞对挖掘机及破碎锤属于沈云霞与徐加仓所有无异议的自认事实，一审法院据此认定挖掘机属于沈云霞与徐加仓共同共有，有充分的事实基础及法律依据，古文才的上诉理由不能成立。本案中古文才未经物权所有人同意擅自扣押他人所有的财物的行为违法。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，古文才应该返还沈云霞与徐加仓共同共有的挖掘机及破碎锤。故，沈云霞、徐加仓上诉请求返还其挖掘机及破碎锤的上诉理由成立，本院予以支持。关于本案中古文才非法扣押挖掘机及破碎锤给沈云霞、徐加仓造成的损失应该如何认定。古文才

本案的争议焦点是，1、古文才是否应该向沈云霞、徐加仓返还挖掘机及破碎锤；2、西昌市信达机动车鉴定评估有限责任公司出具的报告能否作为本案停运损失的计算依据。关于古文才是否应该向沈云霞、徐加仓返还挖掘机及破碎锤。古文才上诉称在签订借款担保合同时挖掘机及破碎锤均属于沈云霞所有与徐加仓无关，本案诉讼主体错误。对此本院认为一审诉讼中沈云霞、徐加仓提交的于2007年向聂素云购买案涉挖掘机及破碎锤的《工程机械转让协议》中明确载明了购买方为沈云霞、徐加仓，结合诉讼中沈云霞对挖掘机及破碎锤属于沈云霞与徐加仓所有无异议的自认事实，一审法院据此认定挖掘机属于沈云霞与徐加仓共同共有，有充分的事实基础及法律依据，古文才

四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川34民终411号上诉人（原审原告）沈云霞，女，1980年1月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。委托代理人李发荣，四川船城律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审原告）徐加仓，男，1980年9月出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。委托代理人李发荣，四川船城律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（……