抵押权纠纷 （2017）吉04民终509号

我国《物权法》第202条规定，抵押权应当在主债权诉讼时效期间行使；未行使的，人民法院不予保护。本案中辽源农商行的主债权为生效的裁判文书确认已超过诉讼时效，且辽源农商行作为抵押权人未在主债权诉讼时效期间内向徐燕行使抵押权，故抵押权不仅不受法律保护，且已消灭，故对于徐燕提出的确认辽源农商行对徐燕房屋抵押权消灭，辽源农商行将房产证返还给徐燕的诉讼请求，本院予以支持。对于辽源农商行提出的徐燕的起诉系重复告诉的辩解，本院基于其提交的证据不能证明，故不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，判决：被告辽源农村商业银行有限责任公司对原告徐燕的房屋设置的抵押权消灭。被告辽源农村商业银行有限任公司返还原告徐燕的房产证。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是辽源农商行对涉案资产的抵押权是否消灭的问题。由于本案的抵押权设立于《中华人民共和国物权法》施行之前，故本案应适用《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款规定，担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，

我国《物权法》第202条规定，抵押权应当在主债权诉讼时效期间行使；未行使的，人民法院不予保护。本案中辽源农商行的主债权为生效的裁判文书确认已超过诉讼时效，且辽源农商行作为抵押权人未在主债权诉讼时效期间内向徐燕行使抵押权，故抵押权不仅不受法律保护，且已消灭，故对于徐燕提出的确认辽源农商行对徐燕房屋抵押权消灭，辽源农商行将房产证返还给徐燕的诉讼请求，本院予以支持。对于辽源农商行提出的徐燕的起诉系重复告诉的辩解，本院基于其提交的证据不能证明，故不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，判决：被告辽源农村商业银行有限责任公司对原告徐燕的房屋设置的抵押权消灭。被告辽源农村商业银行有限

吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉04民终509号上诉人（原审被告）：辽源农村商业银行有限责任公司，住所吉林省辽源市龙山区。法定代表人：张玉君，该公司董事长。委托诉讼代理人：李志刚，该公司职员。被上诉人（原审原告）：徐燕，男，1963年2月28日出生，住吉林省辽源市西安区。委托诉讼代理人：崔建，吉林荣锦律师事务所律师。上诉人辽源农村商业银行有限责任公司（以下简称辽源农商行）因……