合同纠纷 （2019）浙01民终7733号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应当承担不利的后果。该案中，全春范与秦翠珍签订的《转让书》系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。《转让书》签订后，秦翠珍交付了案涉店铺，全春范也已支付相应的转让费用。现全春范主张其无法继续经营系秦翠珍、工商大学的原因所致，但从双方提供的证据及庭审陈述来看，全春范无法继续经营系因其无证经营，案涉店铺的退租事宜实际上也是由全春范办理，全春范也已收到工商大学退还的保证金及剩余租金。因此，全春范的上述主张不能成立，其要求秦翠珍、工商大学赔偿店铺转让金及利息损失的诉讼请求缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，于2019年8月12日判决：驳回全春范的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由全春范负担。 宣判后，全春范不服，向本院提起上诉称：一、一审判决书认定“2019年4月6日，应原告全春范的要求，被告秦翠珍向其出具了授权委托书…”的事实无相应的证据支持，属于事实认定错误。秦翠珍、工商大学均未向法院提交任何证据证明，该授权委托书是应全春范的要求而提供。2019

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应当承担不利的后果。该案中，全春范与秦翠珍签订的《转让书》系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。《转让书》签订后，秦翠珍交付了案涉店铺，全春范也已支付相应的转让费用。现全春范主张其无法继续经营系秦翠珍、工商大学的原因所致，但从双方提供的证据及庭审陈述来看，全春范无法继续经营系因其无证经营，案涉店铺的退租事宜实际上也是由全春范办理，全春范也已收到工商大学退还的保证金及剩余租金。因此，全春范的上述主张不能成立，其要求秦翠珍、工商大学赔偿店铺转让金及利息损失的诉讼请求缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7733号 上诉人（原审原告）：全春范，男，1986年12月16日出生，朝鲜族，户籍地吉林省和龙市，现住浙江省杭州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：田金炉，浙江群恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦翠珍，女，1972年10月4日出生，汉族，住山西省临县。 委托诉讼代理人：任婷婷，北京大成（太原）律师事务所律师。 被上诉人（……