承揽合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第792号

上诉人与被上诉人之间的承揽合同关系合法有效，上诉人在接受被上诉人提供的产品后理应给付相应的报酬。上诉人主张双方货款中的40，446元已由原审第三人代为支付，但上诉人、原审第三人均未提供三方就货款代付事宜达成合意的相关证据，且被上诉人与原审第三人之间的货款支付情况与其发票内容能相互印证，因此，上诉人的该项主张没有事实依据，原审法院不予支持，合法合理。关于2011年12月6日的订单，上诉人在原审中已确认双方履行完毕，现予以否认，但未提供新的证据，本院不予采纳。关于上诉人主张的维修费用，上诉人称该费用因被上诉人提供的产品存在质量问题而产生，系上诉人为防止损失扩大而支出的合理费用，应由被上诉人承担。本院认为，我国合同法规定减轻损失规则的目的旨在控制非违约方要求损害赔偿的范围即若违约方的行为可能造成后续扩大损失，非违约方即便没有履行义务，亦应采取相应措施止损，否则，不得就扩大的损失要求赔偿。该规则适用的基本前提系违约行为确定存在，而本案双方对产品是否存在质量瑕疵存有异议。原审中，上诉人提交的三份有关维修费用明细并要求被上诉人及时安排维修的传真件，被上诉人未予认可，因无其他证据佐证，无法证明被上诉

上诉人与被上诉人之间的承揽合同关系合法有效，上诉人在接受被上诉人提供的产品后理应给付相应的报酬。上诉人主张双方货款中的40，446元已由原审第三人代为支付，但上诉人、原审第三人均未提供三方就货款代付事宜达成合意的相关证据，且被上诉人与原审第三人之间的货款支付情况与其发票内容能相互印证，因此，上诉人的该项主张没有事实依据，原审法院不予支持，合法合理。关于2011年12月6日的订单，上诉人在原审中已确认双方履行完毕，现予以否认，但未提供新的证据，本院不予采纳。关于上诉人主张的维修费用，上诉人称该费用因被上诉人提供的产品存在质量问题而产生，系上诉人为防止损失扩大而支出的合理费用，应由被上诉人承担。本

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第792号上诉人（原审被告、反诉原告）上海耀弘门窗有限公司。法定代表人孙桂山。委托代理人郑龙，上海市成平律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海旭辰家饰制品有限公司。法定代表人黄世彰。委托代理人陈移辉，上海御宗律师事务所律师。原审第三人上海苏瑞门窗有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉路XXX号法定代表人郑汉红。委托……