确认合同无效纠纷 （2014）饶中民一初字第56号

对第一组证据，原被告双方在庭审中均提交了该施工协议，第三人王宝君对该协议的真实性亦无异议，因此对《中央公园小区低压配电工程施工协》的真实性、关联性予以确认，合法性属于本案审理的范畴，后文再行评议；对立天唐人公司的第二、第三组证据，金泰公司及王宝君均提出异议，辩称《证明》及《起诉状》中的表述是基于理解错误方才作出，属于意思上的错误表示，但未提供其他有说服力的反证以及合理的解释，因该两份证据均为金泰公司与王宝君做出，对真实性予以确认，对该两份证据的证明目的予以认可；对立天唐人公司的第四组证据，送电通知单只能说明配电工程完工后投入使用的情况，不能达到其证明目的，对该证据的证明目的不予认可；对立天唐人公司的第五组证据，金泰公司与王宝君对其真实性均无异议，故本院对其真实性、合法性及关联性均予以确认，立天唐人公司具备本案的诉讼主体资格。对被告金泰公司提供的证据，本院认为，对第一组证据，有相应营业执照、组织机构码及资质材料等，说明金泰公司具备本案主体资格，具备承接低压配电工程的相关资质要求，对该组证据的证明目的予以认可；对金泰公司的第二组证据，该施工协议与立天唐人公司提供的为同一份，故对该《中央公园

对第一组证据，原被告双方在庭审中均提交了该施工协议，第三人王宝君对该协议的真实性亦无异议，因此对《中央公园小区低压配电工程施工协》的真实性、关联性予以确认，合法性属于本案审理的范畴，后文再行评议；对立天唐人公司的第二、第三组证据，金泰公司及王宝君均提出异议，辩称《证明》及《起诉状》中的表述是基于理解错误方才作出，属于意思上的错误表示，但未提供其他有说服力的反证以及合理的解释，因该两份证据均为金泰公司与王宝君做出，对真实性予以确认，对该两份证据的证明目的予以认可；对立天唐人公司的第四组证据，送电通知单只能说明配电工程完工后投入使用的情况，不能达到其证明目的，对该证据的证明目的不予认可；对立天唐人

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）饶中民一初字第56号原告江西立天唐人房地产发展有限公司。法定代表人童云峰。委托代理人朱政，江西带湖律师事务所律师。被告上饶市金泰力安装有限责任公司。法定代表人邱模平。委托代理人刘义程，江西贤和律师事务所律师。委托代理人祝燕飞，江西贤和律师事务所律师。第三人王宝君。委托代理人叶阳，江西帝经律师事务所律师。原告江西立天唐人房地产发展有限公司（以下简……