商品房销售合同纠纷 （2015）晋市法民终字第1022号

上诉人在二审提供的三份证人证言不属于新证据，且未出庭作证，对以上证据本院不予采信。故本院对原审认定事实予以确认。本院认为，本案中双方当事人诉争房屋，二被上诉人提供了《商品房买卖合同》、购房款收据等购房手续，诉争房屋开发商（第三人）出具的证明、景文财与经办人刘天河的谈话录音以及上诉人刘锋与景建娅的离婚协议书、出庭证人景建娅的证言等证据，证据之间相互印证，形成了完整合理的证据链条，结合二被上诉人以所有权人身份对诉争房屋进行装修及长期居住使用的事实，原判决据以上证据认定二被上诉人系以刘锋之名办理购房手续以购买诉争房屋，系诉争房屋的真实所有权人的认定较妥。上诉人刘锋上诉称该诉争房屋是本人出资购买，是诉争房屋的所有权人，但未提供充分有效的证据予以证明，且从其从未以所有权人之名对诉争房屋进行管理使用，也未实际控制过房屋，其与二被上诉人女儿离婚时对涉案房屋亦未做任何处理，其辩解理由与常理及事实不符，故对上诉人的主张本院不予支持。上诉人认为原审判决第一项中“第三人沁水县房地产总公司于二原告支付剩余购房款10641元后”，属判非所诉。作为原审第三人的沁水县房地产总公司在原审诉讼中明确表示”如果房屋判归二

上诉人在二审提供的三份证人证言不属于新证据，且未出庭作证，对以上证据本院不予采信。故本院对原审认定事实予以确认。本院认为，本案中双方当事人诉争房屋，二被上诉人提供了《商品房买卖合同》、购房款收据等购房手续，诉争房屋开发商（第三人）出具的证明、景文财与经办人刘天河的谈话录音以及上诉人刘锋与景建娅的离婚协议书、出庭证人景建娅的证言等证据，证据之间相互印证，形成了完整合理的证据链条，结合二被上诉人以所有权人身份对诉争房屋进行装修及长期居住使用的事实，原判决据以上证据认定二被上诉人系以刘锋之名办理购房手续以购买诉争房屋，系诉争房屋的真实所有权人的认定较妥。上诉人刘锋上诉称该诉争房屋是本人出资购买，是诉

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）晋市法民终字第1022号上诉人（原审被告）刘锋，曾用名刘峰，男1977年2月7日生，汉族，沁水县人，沁水县房地产公司职工。委托代理人胡中富，山西君宜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）景文财，男，1952年11月6日生，汉族，沁水县人，教师。被上诉人（原审原告）李雪棉，女，1956年12月21日生，汉族，沁水县人，农民。原审第三人沁水县房地产总……