合同纠纷 （2013）民一终字第45号

本案中的移交协议，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属于合法有效的合同，对双方当事人具有约束力。本案的争议焦点为：（一）景泰县政府是否应当向泰生公司支付82亩划拨土地地价款，景泰五中对此是否应当承担连带责任；（二）景泰县政府是否应当向泰生公司支付土地补偿款279万元。（一）关于景泰县政府是否应当向泰生公司支付82亩划拨土地地价款，景泰五中对此是否应当承担连带责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书并不具有代表不动产物权的功能，其作用仅是证明证书所载法律事实或法律行为曾经发生，至于证书的有无和存在与否不能直接决定实体法律关系的存在与否。因此，在诉讼中，不动产权属证书仅具有证明作用，在有其他证据证明不动产实际权利状态与不动产权属证书记载不一致的情况下，应当依法确认实际权利状态。在景泰县政府依据移交协议，主张诉争土地已经由政府收回的情况下，泰生公司仅以其尚持有诉争82亩划拨土地使用权证书向景泰县政府和景泰五中主张地价款，依据不足。根据2009年12月18日泰生公司与景泰县政

本案中的移交协议，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属于合法有效的合同，对双方当事人具有约束力。本案的争议焦点为：（一）景泰县政府是否应当向泰生公司支付82亩划拨土地地价款，景泰五中对此是否应当承担连带责任；（二）景泰县政府是否应当向泰生公司支付土地补偿款279万元。（一）关于景泰县政府是否应当向泰生公司支付82亩划拨土地地价款，景泰五中对此是否应当承担连带责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书并不具有代表不动产物权的功能，其作用仅是证明证书所载法律事实或法律行为曾经发生，

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2013）民一终字第45号上诉人（原审原告）：兰州泰生房地产开发有限公司。法定代表人：张守忠，该公司董事长。委托代理人：文海东，甘肃正天合律师事务所律师。委托代理人：蔡亮。被上诉人（原审被告）：景泰县人民政府。法定代表人：张世军，该县人民政府县长。委托代理人：罗文檀。委托代理人：王奎。被上诉人（原审被告）：景泰县第五中学，住所地甘肃省景泰县一条山镇振兴……