执行异议之诉 （2019）吉07民终1387号

处认定案件争议焦点为“涉案执行的标的是否能确认为韩英个人的财产”。已经认定该30万元是公司的财产，又要争论该30万元能否确认为韩英个人财产实属矛盾。原审判决也已经认定该30万元为公司的财产，按照《中华人民共和国公司法》的相关规定,公司的法人人格与自然人人格不能混淆，公司对股东没有法定的连带责任。二、原审法院适用法律错误。原审判决中本院认为处，“因原审被告韩英未提供证据证明公司财产独立于个人财产,故认定该公司是韩英个人独资企业。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定:个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。”首先，皓沅粮油公司是一人有限责任公司，不能因为韩英没有承担起本不应由其承担的举证责任,就认定该公司是个人独资企业。一人有限责任公司与个人独资企业存在多方面的区别，是法律意义上的两类经济主体，原审判决混淆了这两类主体的概念。其次，皓沅粮油公司并非个人独资企业，因此，适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，将皓沅粮油公司作为被执行人是错误的。综上所述,原审法院认定事实错误，判

处认定案件争议焦点为“涉案执行的标的是否能确认为韩英个人的财产”。已经认定该30万元是公司的财产，又要争论该30万元能否确认为韩英个人财产实属矛盾。原审判决也已经认定该30万元为公司的财产，按照《中华人民共和国公司法》的相关规定,公司的法人人格与自然人人格不能混淆，公司对股东没有法定的连带责任。二、原审法院适用法律错误。原审判决中本院认为处，“因原审被告韩英未提供证据证明公司财产独立于个人财产,故认定该公司是韩英个人独资企业。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定:个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。”首先，皓沅粮油

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉07民终1387号上诉人（原审被告）：乾安县皓沅粮油贸易有限责任公司，住所地吉林省乾安县。法定代表人：韩英，经理。委托诉讼代理人：杜进，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田雨，男，1972年10月24日出生，汉族，个体工商户，住吉林省乾安县。委托诉讼代理人：郭万林，乾安县乾安镇法律服务所法律工作者。原审被告：韩英，女，……