提供劳务者受害责任纠纷 （2014）达中民终字第270号

一、刘雪之到李坤家做工是李坤雇请的，还是吴洪雇请的问题。法院结合原告刘雪之的当庭陈述，证人刘福全、刘伯轩当庭作证的证词，法院依职权调查邹少双的证词，以及原告与李坤于2012年8月26日签订的《协议》，冉茂节在接受罐子乡安监所调查时并未反映原告是吴洪雇请的调查笔录等证据综合认定，刘雪之是李坤叫邹少双介绍到李坤家做工的，并非吴洪雇请的，因此，李坤是刘雪之的雇主。并且，造成原告受伤是李坤、冉茂节夫妇未成年的儿子李立违规擅自操作爬杆吊直接造成的。二、刘雪之在本次事故中是否应承担责任的问题。刘雪之作为雇员在提供劳务过程中受损害，作为雇主的李坤应承担损害赔偿责任。从罐子乡安监所调查冉茂节的笔录等证据看，冉茂节擅自离开工作岗位，并置具有高度危险作业的爬杆吊不顾，导致其子李立违规操作将原告致伤的安全事故发生。李立虽不是原告的雇主，但李立系李坤、冉茂节夫妇的儿子，且未成年，李坤、冉茂节夫妇作为法定监护人对李立违规操作爬杆吊导致原告受伤的后果应承担赔偿责任。本案的安全事故系李坤、冉茂节夫妇不重视安全，缺乏对其未成年儿子李立的监护，李立违规操作爬杆吊造成的。而刘雪之在地面从事杂工活，对自身所受伤害无明显过失

一、刘雪之到李坤家做工是李坤雇请的，还是吴洪雇请的问题。法院结合原告刘雪之的当庭陈述，证人刘福全、刘伯轩当庭作证的证词，法院依职权调查邹少双的证词，以及原告与李坤于2012年8月26日签订的《协议》，冉茂节在接受罐子乡安监所调查时并未反映原告是吴洪雇请的调查笔录等证据综合认定，刘雪之是李坤叫邹少双介绍到李坤家做工的，并非吴洪雇请的，因此，李坤是刘雪之的雇主。并且，造成原告受伤是李坤、冉茂节夫妇未成年的儿子李立违规擅自操作爬杆吊直接造成的。二、刘雪之在本次事故中是否应承担责任的问题。刘雪之作为雇员在提供劳务过程中受损害，作为雇主的李坤应承担损害赔偿责任。从罐子乡安监所调查冉茂节的笔录等证据看，冉

四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）达中民终字第270号上诉人（原审被告）李坤，男，生于1972年1月6日，汉族，住达州市达川区。上诉人（原审被告）冉茂节，女，生于1974年3月15日，汉族，住址同上，系李坤之妻。二上诉人共同委托代理人胡明杨，四川法之缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘雪之，男，生于1961年2月7日，汉族，住达州市达川区。委托代理人吴华平，四川普天信律师事……