土地承包经营权确认纠纷 （2021）鲁04民终983号

上诉人提交的证据不足以证明该土地系上诉人承包的事实，判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为该判决认定错误，具体理由如下：一、原告提供的泥沟镇经营管理站提供的收据复印件已经盖有泥沟镇经营管理站的公章，原件保管在泥沟镇经营管理站，该项证据足以证明系上诉人每年支付荒山的承包金360元的事实。二、证人杨某系当时签订《荒山拍卖合同书》时的经办人，现已退休，其证言证词能够与村委会开具的证明相互佐证，足以证明系上诉人承包的该处荒山，承包期为1995年3月23日起至2025年3月24日止，每年承包金为360元的事实。三、上诉人已经向村委会、法律服务所、监督机关调取过该案《荒山拍卖合同书》，该三处机构均不能够提供《荒山拍卖合同书》的原件，但村委会的工作人员均表示系上诉人承包的案涉荒山。四、根据枣庄市台儿庄泥沟镇人民政府信访事项处理意见书村委会召开村两委成员和党员会议讨论此事，亦足以认定系上诉人承包的该处荒山。五、根据上诉人与案外人贺成龙签订的荒山转包协议（复印件），可以认定上诉人对于该荒山有处分的权利，身为同一村的村民认可该荒山系上诉人承包，亦能间接认定上诉人系该处荒山的承包人。六、一审中被上诉人未到庭参

上诉人提交的证据不足以证明该土地系上诉人承包的事实，判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为该判决认定错误，具体理由如下：一、原告提供的泥沟镇经营管理站提供的收据复印件已经盖有泥沟镇经营管理站的公章，原件保管在泥沟镇经营管理站，该项证据足以证明系上诉人每年支付荒山的承包金360元的事实。二、证人杨某系当时签订《荒山拍卖合同书》时的经办人，现已退休，其证言证词能够与村委会开具的证明相互佐证，足以证明系上诉人承包的该处荒山，承包期为1995年3月23日起至2025年3月24日止，每年承包金为360元的事实。三、上诉人已经向村委会、法律服务所、监督机关调取过该案《荒山拍卖合同书》，该三处机构均不能够提供

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终983号上诉人（原审原告）：杨士新，男，1963年3月6日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。被上诉人（原审被告）：枣庄市台儿庄区泥沟镇贺庄村村民委员会,住所地山东省枣庄市台儿庄区泥沟镇贺庄村驻地。法定代表人：贺成权，村主任。原审第三人：杨夫贵（别名杨福贵），男，1957年12月20日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区泥沟镇贺庄村。委……