合同纠纷 （2017）最高法民申4041号

中铁七局三公司提出的本案已过诉讼时效的理由不能成立，该观点明显错误。原审法院援引最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，该规定的适用存在两个前提，一是中标价外存在追加工程量的事实，二是两者为同一性质的债务。但本案不存在追加工程量的情形。即使存在追加工程量的情形，由于追加部分与招标文件中的施工范围分属不同法律关系，当然不应理解为同一种类的债务。双方已经明确全部居间费用的支付期限截止2007年12月31日，且中铁七局三公司最后一次支付居间费用的时间为2009年，由此可以看出，本案已明显超过诉讼时效。云岩建筑五公司出具的短信催款记录没有出具原件，一审法院采纳该证据明显违法，对没有原件印证的证据的真实性予以认定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。四、中铁七局三公司与业主方结算超出中标价的部分为双方洽商变更的内容，并非追加工程量，一审法院认定中铁七局三公司仍需支付377万元明显与事实不符。一、二审法院认为所谓洽商变更与追加工程量不存在区分是对建筑行业施工内容的明显误解和混淆。本院认为，本案再审审查的焦点问题为

中铁七局三公司提出的本案已过诉讼时效的理由不能成立，该观点明显错误。原审法院援引最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，该规定的适用存在两个前提，一是中标价外存在追加工程量的事实，二是两者为同一性质的债务。但本案不存在追加工程量的情形。即使存在追加工程量的情形，由于追加部分与招标文件中的施工范围分属不同法律关系，当然不应理解为同一种类的债务。双方已经明确全部居间费用的支付期限截止2007年12月31日，且中铁七局三公司最后一次支付居间费用的时间为2009年，由此可以看出，本案已明显超过诉讼时效。云岩建筑五公司出具的短信催款记录没有出具原件，一审法院采纳该证据

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4041号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中铁七局集团第三工程有限公司。住所地：陕西省西安市未央区广安路****号。法定代表人：詹x，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈x，该公司法务部部长。委托诉讼代理人：曹x，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵阳市云岩区建筑安装工程公司第五分公司。住所地：贵州省贵阳市关山湖区长……