借款合同纠纷 （2016）冀07民初87号

各方签订的涉案的三份《网贷通循环借款合同》、一份《最高额抵押合同》均系各方当事人之间真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点有三：一、涉案的主合同债权能否转让，《债权转让协议》是否合法有效，信达河北分公司是否为本案适格的原告；二、原告能否行使抵押权；三、原告能否主张2015年5月20日之后的利息。关于第一个争议焦点。二被告认为，万全支行向信达河北分公司转让涉案债权时，涉案的最高额抵押的期限尚未届满，《担保法》第六十一条规定“最高额抵押的主合同债权不得转让。”，故万全支行向信达河北分公司转让债权的行为无效，信达河北分公司不是本案适格的原告。对此，本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定：担保法与本法的规定不一致的，适用本法。第二百零四条规定：最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外。第二百零六条规定：有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：…（三）新的债权不可能发生的；……。从上述规定可知，当最高额抵押权及其主债权符合《物权法》第二百零四条、第二百零六条规定时，最高额抵押权及其主债权均能够转让。

各方签订的涉案的三份《网贷通循环借款合同》、一份《最高额抵押合同》均系各方当事人之间真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点有三：一、涉案的主合同债权能否转让，《债权转让协议》是否合法有效，信达河北分公司是否为本案适格的原告；二、原告能否行使抵押权；三、原告能否主张2015年5月20日之后的利息。关于第一个争议焦点。二被告认为，万全支行向信达河北分公司转让涉案债权时，涉案的最高额抵押的期限尚未届满，《担保法》第六十一条规定“最高额抵押的主合同债权不得转让。”，故万全支行向信达河北分公司转让债权的行为无效，信达河北分公司不是本案适格的原告。对此，本院认为，《中

河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀07民初87号原告：中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄平安南大街30号。负责人：曹彦辉，该公司总经理。委托代理人：陈小利，北京轩翥律师事务所律师。委托代理人：刘献刚，该公司员工。被告：张家口恒通专用汽车制造有限公司，住所地河北省张家口市万全区安家堡村110国道南。法定代表人：孙广权，该公司执行董事。被告，孙广权，男……