房屋买卖合同纠纷 （2015）承民终字第1082号

上诉人陈宝霞、被上诉人秦树凯系夫妻关系与上诉人陈英林、张卫平之间房屋买卖的事实清楚，证据确实充分。原审法院综合本案事实情况判决陈英林、张卫平协助秦树凯、陈宝霞办理过户手续并无不当。上诉人陈英林、张卫平主张与被上诉人不存在房屋买卖关系。但其未能提供相应证据证明。本院不予支持。上诉人陈宝霞主张本案争议的房屋归其个人所有。但其在一审时并未提出主张，且从秦树凯在一审时提供的自述，秦树凯、陈宝霞、秦鹏三人于2009年3月12日签订的“房产协议书”以及陈宝霞与秦树凯离婚诉讼的庭审笔录中秦树凯、陈宝霞以及秦鹏均明确认可本案诉争的房屋取得时为秦树凯与陈宝霞的夫妻共同财产。因此，上诉人陈宝霞的上诉理由亦不能成立。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项【第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决，裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定】之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200.00元，由上诉人陈英林，张卫平承担100元，上诉人陈宝霞承担100.00元。本判决为终审判决。审判长　　陈建民审判

上诉人陈宝霞、被上诉人秦树凯系夫妻关系与上诉人陈英林、张卫平之间房屋买卖的事实清楚，证据确实充分。原审法院综合本案事实情况判决陈英林、张卫平协助秦树凯、陈宝霞办理过户手续并无不当。上诉人陈英林、张卫平主张与被上诉人不存在房屋买卖关系。但其未能提供相应证据证明。本院不予支持。上诉人陈宝霞主张本案争议的房屋归其个人所有。但其在一审时并未提出主张，且从秦树凯在一审时提供的自述，秦树凯、陈宝霞、秦鹏三人于2009年3月12日签订的“房产协议书”以及陈宝霞与秦树凯离婚诉讼的庭审笔录中秦树凯、陈宝霞以及秦鹏均明确认可本案诉争的房屋取得时为秦树凯与陈宝霞的夫妻共同财产。因此，上诉人陈宝霞的上诉理由亦不能成立

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）承民终字第1082号上诉人（原审原告）陈宝霞。委托代理人经万隆，河北承天律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈英林。上诉人（原审被告）张卫平。被上诉人（原审原告）秦树凯。委托代理人袁爱国，河北君兴律师事务所律师。上诉人陈宝霞、陈英林、张卫平因房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2012）双桥民初字第2292号民事判决，向本院提起……