机动车交通事故责任纠纷 （2016）皖15民终696号

本案争议焦点为伤残赔偿金适用标准以及原判确定被抚养人的人数、被抚养人生活费适用的标准、精神抚慰金、车辆损失、误工损失等损失的认定是否适当。王永林、袁中庆、潘中兰、袁某甲、袁某乙提起诉讼时，提供了个体工商户营业执照、税务登记证、承包合同、舒城县交通运输局向袁林发出的“门面房收回通知单”、舒城县街道社区居民委员会的证明、电费发票、舒城县中心小学出具的证明等证据，同时二审诉讼期间受害人亲属提供了舒城县城市管理行政执法局干汊河镇执法中队出具的卫生费收据等补强证据，因此，上述证据可证明袁林生前在城镇居住、生活、消费达一年以上，原判按照城镇居民标准计算伤残赔偿金并无不当；本起交通事故发生时，袁林的父母已满60周岁，且其父母无其他稳定的收入来源，因此，原判认定袁中庆、潘中兰为被抚养人适当；由于受害人子女在舒城县中心小学接受学历教育，所以，原判对被抚养人生活费按城镇居民标准计算并无不当，可予维持。袁林驾驶的车辆在事故中受到损害事实清楚，该车辆损失为鉴定机构所确定并无不妥之处，误工损失的认定符合本案实际。袁林正值壮年，上有年老的父母，下有未成年的子女，其在事故中死亡，给其家庭造成极大精神损害，结合袁林在

本案争议焦点为伤残赔偿金适用标准以及原判确定被抚养人的人数、被抚养人生活费适用的标准、精神抚慰金、车辆损失、误工损失等损失的认定是否适当。王永林、袁中庆、潘中兰、袁某甲、袁某乙提起诉讼时，提供了个体工商户营业执照、税务登记证、承包合同、舒城县交通运输局向袁林发出的“门面房收回通知单”、舒城县街道社区居民委员会的证明、电费发票、舒城县中心小学出具的证明等证据，同时二审诉讼期间受害人亲属提供了舒城县城市管理行政执法局干汊河镇执法中队出具的卫生费收据等补强证据，因此，上述证据可证明袁林生前在城镇居住、生活、消费达一年以上，原判按照城镇居民标准计算伤残赔偿金并无不当；本起交通事故发生时，袁林的父母已满

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终696号上诉人（原审被告）：崔攀攀。委托代理人：董道林，安徽原声律师事务所律师。委托代理人：崔修臣，系崔攀攀之父。被上诉人（原审原告）：王永林。被上诉人（原审原告）：袁中庆。被上诉人（原审原告）：潘中兰。被上诉人（原审原告）：袁某甲。法定代理人：王永林，系袁某甲之母。被上诉人（原审原告）：袁某乙。法定代理人：王永林，系袁某乙之母。上述……