劳动争议 （2014）深中法劳终字第2875号

一、根据李ＸＸ与改革时报社签订的《聘任协议书》，可以认定李ＸＸ与改革时报社之间存在劳动关系，导报社系改革时报社变更后主体，导报社应承继改革时报社的上述法律关系。李ＸＸ在1996年后仅为导报社做一些零星工作，多数时间经营自己开设的公司，2000年后未再为导报社工作，故双方之间劳动关系已自然终止，双方之间《聘任协议书》无须继续履行，导报社无须为李ＸＸ提供工作岗位。二、根据改革时报社财务部出纳王某1995年1月18日出具的证明，李ＸＸ自1991年5月以来向改革时报社报账的广告款数额为869万元，根据深圳市人民政府经济体制改革办公室于1992年6月16日出具的《改革时报社深圳记者站广告提成方案》及改革时报社与深圳市经济体制改革委员会于1992年12月30日签订的协议书，对于记者站员工个人签单的广告款，员工可提取其中10-15%作为提成工资，故李ＸＸ可提取上述广告款869万元中10-15%，李ＸＸ请求数额未超过上述标准计算的数额，原审法院予以照准。时效问题：李ＸＸ诉请的上述提成工资系于1991年5月至1995年1月18日之间形成，1996年后李ＸＸ仍为导报社工作至2000年，至此双方劳动关系应认

一、根据李ＸＸ与改革时报社签订的《聘任协议书》，可以认定李ＸＸ与改革时报社之间存在劳动关系，导报社系改革时报社变更后主体，导报社应承继改革时报社的上述法律关系。李ＸＸ在1996年后仅为导报社做一些零星工作，多数时间经营自己开设的公司，2000年后未再为导报社工作，故双方之间劳动关系已自然终止，双方之间《聘任协议书》无须继续履行，导报社无须为李ＸＸ提供工作岗位。二、根据改革时报社财务部出纳王某1995年1月18日出具的证明，李ＸＸ自1991年5月以来向改革时报社报账的广告款数额为869万元，根据深圳市人民政府经济体制改革办公室于1992年6月16日出具的《改革时报社深圳记者站广告提成方案》及改革

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第2875号上诉人（原审被告）城市购物导报社。法定代表人赵仁贵，社长。委托代理人杨静，泰和泰律师事务所律师。委托代理人吴丹，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李ＸＸ。委托代理人禹苏华，广东普罗米修律师事务所律师。上诉人城市购物导报社（下简称导报社）为与被上诉人李ＸＸ劳动争议一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福……