劳动争议 （2016）京03民终12346号

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。霍金生与宅急送公司各自主张的建立劳动关系时间不一致，而霍金生提交的银行交易明细显示宅急送公司开始向霍金生支付工资的时间早于宅急送公司主张的建立劳动关系的时间，故一审法院对宅急送公司主张的时间不予采信，霍金生要求确认劳动关系的起始时间不早于一审法院查明的时间，一审法院予以采纳。宅急送公司和锐旗公司均陈述2011年11月1日至2014年8月31日锐旗公司与霍金生建立劳动关系并派遣霍金生至宅急送公司工作，霍金生亦未就此提出异议，一审法院予以采信，故2011年11月1日至2014年8月31日期间霍金生与宅急送公司之间未建立劳动关系。2014年9月1日，霍金生与宅急送公司签订劳动合同，故此时双方再次建立劳动关系。霍金生主张实际出勤至2015年3月10日，宅急送公司主张霍金生出勤至2014年12月12日，霍金生未有证据显示其2014年12月12日之后仍出勤，同时考虑到霍金生提交的银行明细显示2015年2月、3月另有公司向霍金生支付款项，且霍金生自述2015年4月入职了该公司，一审法院难以采信霍金生主张的出勤情况，故一审法院认定霍金生实际出勤至2

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。霍金生与宅急送公司各自主张的建立劳动关系时间不一致，而霍金生提交的银行交易明细显示宅急送公司开始向霍金生支付工资的时间早于宅急送公司主张的建立劳动关系的时间，故一审法院对宅急送公司主张的时间不予采信，霍金生要求确认劳动关系的起始时间不早于一审法院查明的时间，一审法院予以采纳。宅急送公司和锐旗公司均陈述2011年11月1日至2014年8月31日锐旗公司与霍金生建立劳动关系并派遣霍金生至宅急送公司工作，霍金生亦未就此提出异议，一审法院予以采信，故2011年11月1日至2014年8月31日期间霍金生与宅急送公司之间未建立劳动关系。2014年9月1

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京03民终12346号上诉人（原审被告、原审原告）：北京宅急送快运股份有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街3号。负责人：陈显宝，总经理。委托诉讼代理人：江洪涛，男，1990年1月16日出生。被上诉人（原审原告、原审被告）：霍金生，男，1991年7月28日出生。委托诉讼代理人：覃院，湖南昌隆律师事务所律师。被上诉人（原……