继承纠纷 （2015）玉中民一终字第184号

双方讼争继承析产的房屋虽然于1984年2月5日由鉴证人彭某和在场人徐汉才、陈经元见证，由陈经元代笔，徐瑞华、徐某甲与孙振南、孙启佛、孙某甲签订了分屋协议书，对房屋进行了分割，但由于多年来双方当事人并没有按照分屋协议书析分的房屋对房屋进行管理、居住和使用，上诉人方的人既有人居住在已经析分给被上诉人一方的房屋内，被上诉人方的人也有人居住在上诉人方析分的房屋内，从而导致双方当事人至今未能向当地土地部门办理析分房屋的土地使用权证，双方对1984年2月5日签订的分屋协议书实际上并没有严格履行。在上诉人一审诉讼中提出对讼争的房地产分割的情况下，一审判决没有对讼争的房地产予以分割不当，予以纠正。根据双方当事人二审中都同意对讼争房地产按照1984年2月5日签订的分屋协议书确定的内容进行分割的意愿，本院确认讼争房地产按照1984年2月5日签订的分屋协议书的内容予以分割析产。即从现地址自良街门牌××房屋由中间划一直线分为两边，左边归徐瑞华的继承人继承所有，右边归孙振南的继承人继承所有，具体按照双方当事人会同容县国土测绘队实地丈量的数据并绘制的现状图所确定的的中线进行分割具体按照双方当事人会同容县国土测绘队

双方讼争继承析产的房屋虽然于1984年2月5日由鉴证人彭某和在场人徐汉才、陈经元见证，由陈经元代笔，徐瑞华、徐某甲与孙振南、孙启佛、孙某甲签订了分屋协议书，对房屋进行了分割，但由于多年来双方当事人并没有按照分屋协议书析分的房屋对房屋进行管理、居住和使用，上诉人方的人既有人居住在已经析分给被上诉人一方的房屋内，被上诉人方的人也有人居住在上诉人方析分的房屋内，从而导致双方当事人至今未能向当地土地部门办理析分房屋的土地使用权证，双方对1984年2月5日签订的分屋协议书实际上并没有严格履行。在上诉人一审诉讼中提出对讼争的房地产分割的情况下，一审判决没有对讼争的房地产予以分割不当，予以纠正。根据双方当事

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）玉中民一终字第184号上诉人（一审原告）孙某甲。上诉人（一审原告）孙某乙。上诉人（一审原告）孙某丙。上诉人（一审原告）孙某丁。上诉人（一审原告）孙某戊。上诉人（一审原告）孙某己。上列上诉人的共同委托代理人梁卫，广西国锐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）孙某庚。被上诉人（一审被告）徐某甲。^被上诉人（一审被告）徐某乙。被上诉人（一审被告……