执行异议之诉 （2021）晋06民终177号

一审判决存在以下问题： 1.依据在案证据，常某、山西智隆房地产开发有限公司与田某、杨某1分别于2013年10月3日、2013年4月10日签订了编号为000037、000078号的《房屋订购协议书》，编号在后签订日期在前，证据存疑，故对“000078”号《房屋订购协议书》是否真实应作进一步查明。 2.一审认定常某、山西智隆房地产开发有限公司通过抵顶案外人刘某债务和收取杨某170万元现金方式将涉案房屋出售给杨某1，但在案缺乏充分有效证据证明抵顶债务和收取现金事实客观存在。田某因不服（2020）晋0622执异5号执行裁定而提起本案执行异议之诉，一审仅凭所谓的合同当事人常某、杨某1在该执异5号执行案件中的陈述即认定抵顶债务和收取现金事实依据不足。 3.本案系申请执行人执行异议之诉，对案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的实体权利，应依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定予以审查。 综上，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销山西省应县人民法院(2

一审判决存在以下问题： 1.依据在案证据，常某、山西智隆房地产开发有限公司与田某、杨某1分别于2013年10月3日、2013年4月10日签订了编号为000037、000078号的《房屋订购协议书》，编号在后签订日期在前，证据存疑，故对“000078”号《房屋订购协议书》是否真实应作进一步查明。 2.一审认定常某、山西智隆房地产开发有限公司通过抵顶案外人刘某债务和收取杨某170万元现金方式将涉案房屋出售给杨某1，但在案缺乏充分有效证据证明抵顶债务和收取现金事实客观存在。田某因不服（2020）晋0622执异5号执行裁定而提起本案执行异议之诉，一审仅凭所谓的合同当事人常某、杨某1在该执异5号

山西省朔州市中级人民法院 民事裁定书 （2021）晋06民终177号 上诉人（原审原告）：田某，大同市人，住大同市。 被上诉人（原审被告）：杨某1，应县人，住应县。 委托诉讼代理人：杨某2，应县大临河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：常某，应县人。 被上诉人（原审被告）：山西智隆房地产开发有限公司。 法定代表人：常某。 上诉人田某因与被上诉人杨某1、……