合同纠纷 （2016）渝05民终3971号

余利与邓显高于2014年9月17日签订的合同系双方真实意思表示，并未违反法律和行政法规禁止性规定，应为有效，双方应按合同约定履行。根据合同约定内容的文义，余利已经对合同约定的劳务施工范围施工完毕。邓显高辩称余利的施工范围还应包含砌墙与合同约定不符，且对其辩称的砌墙需要劳务费10至11万元左右亦未举示证据证明，其辩称理由不能成立。余利另诉称在施工过程中，按照邓显高的要求，增加了工程量“副楼”，不在合同约定的范围之中，邓显高应另行结算支付劳务费，对此，余利并未举示充分证据证明，且其申请出庭作证的证人证言亦存在矛盾之处，亦不能证明余利所述“副楼”的劳务费结算标准，本院对此不予采信。因余利未按合同约定搭外架，并自认搭外架人工费需要5000元，故可以扣除该笔费用。因余利在诉状中已经自认收到邓显高支付的劳务费184469元，故邓显高还应向余利支付劳务费210531元（400000元—184469元—5000元）。因邓显高未按合同约定的劳务费支付时间付清费用，余利主张邓显高按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付逾期未付劳务费的资金占用损失，理由成立，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通

余利与邓显高于2014年9月17日签订的合同系双方真实意思表示，并未违反法律和行政法规禁止性规定，应为有效，双方应按合同约定履行。根据合同约定内容的文义，余利已经对合同约定的劳务施工范围施工完毕。邓显高辩称余利的施工范围还应包含砌墙与合同约定不符，且对其辩称的砌墙需要劳务费10至11万元左右亦未举示证据证明，其辩称理由不能成立。余利另诉称在施工过程中，按照邓显高的要求，增加了工程量“副楼”，不在合同约定的范围之中，邓显高应另行结算支付劳务费，对此，余利并未举示充分证据证明，且其申请出庭作证的证人证言亦存在矛盾之处，亦不能证明余利所述“副楼”的劳务费结算标准，本院对此不予采信。因余利未按合同约定

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终3971号上诉人（原审被告）邓显高，。委托代理人杨朝勤，綦江区文龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）余利。委托代理人周永国，重庆永登律师事务所律师。上诉人邓显高与被上诉人余利合同纠纷一案，邓显高不服重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第03125号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一……