买卖合同纠纷 （2014）郑民四终字第888号

ＸＸ、银基公司争议的焦点在于对位于郑州市管城回族区一马路8号C1376号房屋面积计算方式的理解的差异。针对该房屋面积计算方式的确定，原审法院认为，《实施细则》、ＸＸ、银基公司所签订的契约及银基公司公示的《关于三期正一楼产权房销售及计算面积的说明》中的条款均是银基公司为了重复使用而预先拟定的，且在订立合同时未与对方协商的条款，即格式条款。本案所涉对买卖契约中面积计算方式的理解存在的差异，已由生效的（2008）郑民四终字第176号判决书予以解释，即：双方签订的买卖协议中的购房款计价标准应以房管部门的确权面积为准。本案中房管部门的确权面积为房管部门测量的套内建筑面积5.84㎡，原审法院予以确认。由于ＸＸ的诉讼请求均基于面积计算的差异，原审法院对ＸＸ的诉讼请求不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及有关法律规定，并经原审法院审判委员会研究决定，原审法院判决：驳回ＸＸ的诉讼请求。案件受理费50元，由ＸＸ负担。ＸＸ不服原审判决，向本院上诉称：一、原判认定事实不清。《实施细则》系由银基公司单方制作，并未得到ＸＸ的认可，原判以房管部门测量的套内建筑面积作为认定双方买卖协议中购房款的

ＸＸ、银基公司争议的焦点在于对位于郑州市管城回族区一马路8号C1376号房屋面积计算方式的理解的差异。针对该房屋面积计算方式的确定，原审法院认为，《实施细则》、ＸＸ、银基公司所签订的契约及银基公司公示的《关于三期正一楼产权房销售及计算面积的说明》中的条款均是银基公司为了重复使用而预先拟定的，且在订立合同时未与对方协商的条款，即格式条款。本案所涉对买卖契约中面积计算方式的理解存在的差异，已由生效的（2008）郑民四终字第176号判决书予以解释，即：双方签订的买卖协议中的购房款计价标准应以房管部门的确权面积为准。本案中房管部门的确权面积为房管部门测量的套内建筑面积5.84㎡，原审法院予以确认。由于

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民四终字第888号上诉人（原审原告）ＸＸ，男，汉族，1982年6月7日出生。委托代理人赵东强、张文有，河南华融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南银基房地产开发有限公司。法定代表人崔文腾，董事长。上诉人ＸＸ因与被上诉人河南银基房地产开发有限公司（以下简称银基公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2007）管民初字第2……