劳动合同纠纷 （2016）粤03民终2536号

富龙公司与盛中华之间的劳动合同关系合法有效，双方均应遵照劳动法律、法规的规定全面履行。针对上诉人的上诉事由，本院评判如下：盛中华离职前月工资标准的认定问题。本案中，盛中华主张其月工资标准为人民币4800元加港币3793元，富龙公司对于人民币工资的金额予以认可，否认存在港币工资。经审查，盛中华不能证明其港币收入的支付人为富龙公司，故原审不予采纳盛中华有关港币工资主张的理由充分，本院予以确认。富龙公司解除与盛中华之间的劳动合同是否合法的问题。首先，富龙公司本案中仅能证明其曾向盛中华送达过一份警告信，未能证明其余两份警告信已采用合理的方式送达，故富龙公司主张其已完成对盛中华三次警告处罚程序，本院不予采纳。其次，本案证据表明，富龙公司对盛中华作出消极怠工的处罚也欠缺事实基础。据此，原审认定富龙公司的行为属违法解除，判令其应向盛中华支付违法解除劳动合同赔偿金211200元，处理并无不妥，本院予以维持。富龙公司应向盛中华支付律师费金额的认定问题。经审核，原审根据盛中华在案件中的胜诉比例，判令富龙公司向其支付律师费的金额正确，本院予以维持。综上，盛中华与富龙公司的上诉理由均不成立，本院予以驳回；原审

富龙公司与盛中华之间的劳动合同关系合法有效，双方均应遵照劳动法律、法规的规定全面履行。针对上诉人的上诉事由，本院评判如下：盛中华离职前月工资标准的认定问题。本案中，盛中华主张其月工资标准为人民币4800元加港币3793元，富龙公司对于人民币工资的金额予以认可，否认存在港币工资。经审查，盛中华不能证明其港币收入的支付人为富龙公司，故原审不予采纳盛中华有关港币工资主张的理由充分，本院予以确认。富龙公司解除与盛中华之间的劳动合同是否合法的问题。首先，富龙公司本案中仅能证明其曾向盛中华送达过一份警告信，未能证明其余两份警告信已采用合理的方式送达，故富龙公司主张其已完成对盛中华三次警告处罚程序，本院不予

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终2536号上诉人（原审原告）：盛中华。委托代理人：曾辰华，广东宝源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：富龙电器制造（深圳）有限公司。法定代表人：林超，董事长。委托代理人：张晋增，广东鼎方律师事务所律师。上诉人盛中华与上诉人富龙电器制造（深圳）有限公司（以下简称富龙公司）因劳动合同纠纷一案，双方均不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015……