确认合同无效纠纷 （2015）二中民终字第02629号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。具体到本案，齐和明、暴华向法院提交的鑫泉公司与张×1、王×1、冀×1、刘×1签订的《房屋租赁合同》中关于租金价格及有无递增的约定均存在不同情况，按各自约定的标准计算，上述四份合同之间在租金数额上亦存在高低不等的差距，故其以此主张鑫泉公司与恒通公司签订的合同因租金较低而存在恶意串通的理由不能成立。关于齐和明、暴华主张的已发布通告函告知一节，该通告函上并无恒通公司的公章或陈中元的签字，且该通知函中所称的“33号市场办公室”无权干涉恒通公司选择合同相对方及约定合同条款的权利，故齐和明、暴华以此主张恒通公司存在恶意的理由亦不成立。综上，齐和明、暴华向法院提交的证据不能证明鑫泉公司与恒通公司之间存在恶意串通情形，对其要求确认合同无效的诉讼请求法院不予支持，其要求赔偿租金损

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。具体到本案，齐和明、暴华向法院提交的鑫泉公司与张×1、王×1、冀×1、刘×1签订的《房屋租赁合同》中关于租金价格及有无递增的约定均存在不同情况，按各自约定的标准计算，上述四份合同之间在租金数额上亦存在高低不等的差距，故其以此主张鑫泉公司与恒通公司签订的合同因租金较低而存

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第02629号上诉人（原审原告）齐和明，男，1956年8月14日出生。上诉人（原审原告）暴华，男，1960年9月25日出生。二上诉人之共同委托代理人齐军栋，北京市中调律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京鑫泉宏臻商贸有限公司，住所地北京市丰台区长辛店33号。法定代表人王建华，总经理。委托代理人武浩，北京鲍立律师事务所律师。被上诉人（原……