商品房预售合同纠纷 （2017）渝01民终1109号

陈本碧未能获得贷款的责任不在于双方，该认定错误，该认定是否意味着是银行或不可抗力的原因。根据《商品房买卖合同》第五条第（三）款第2项约定，因为陈本碧自身收入原因导致其未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，陈本碧需以现金或其他方式支付，否则须承担逾期付款违约责任。在银行审查陈本碧按揭贷款期间，国家和银行的贷款政策、法律并未发生变化，且银行根据陈本碧提供的材料，从金融风险出发，认为其收入不符合要求，未通过陈本碧贷款54万元的申请。一审法院不能因为银行依据法律、法规规定不通过贷款申请，就认为是银行的责任。陈本碧未能获得贷款并非银行或不可抗力的原因。2、《合同补充协议》并非格式条款，应为有效，一审法院认定错误。陈本碧基于自身独立的认识和判断签订了《合同补充协议》，是其真实意思的体现，且补充协议第二十六条明确该协议为非格式合同条款，在签订前双方已进行了充分协商，应为合法有效。3、北碚法院认定补充协议无效和07899号判决矛盾这种认识错误。4、一审判决明显不公平，陈本碧违约在先，而且没有任何损失，但是一审判决如果生效公司还要承担房屋价格波动带来的损失。5、不管是从法定还是约定，我方认为都有解除

陈本碧未能获得贷款的责任不在于双方，该认定错误，该认定是否意味着是银行或不可抗力的原因。根据《商品房买卖合同》第五条第（三）款第2项约定，因为陈本碧自身收入原因导致其未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，陈本碧需以现金或其他方式支付，否则须承担逾期付款违约责任。在银行审查陈本碧按揭贷款期间，国家和银行的贷款政策、法律并未发生变化，且银行根据陈本碧提供的材料，从金融风险出发，认为其收入不符合要求，未通过陈本碧贷款54万元的申请。一审法院不能因为银行依据法律、法规规定不通过贷款申请，就认为是银行的责任。陈本碧未能获得贷款并非银行或不可抗力的原因。2、《合同补充协议》并非格式条款，应为有效，一审

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终1109号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：重庆旭昌房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路8号，统一社会信用代码91500109569931387X。法定代表人：林峰，董事长。委托诉讼代理人：李剑，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾瀚知，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：陈本碧……