抵押权纠纷 （2015）葫审民再终字第00018号

本案争议的焦点是再审申请人李士正是不是适格的诉讼主体。1993年9月5日锦西市新兴特种泵制造厂与锦西市中联建筑施工队签订《建筑工程施工合同书》，该锦西市中联建筑施工队法定代表人是上官少武，该企业性质为集体所有制企业。1995年5月6日葫芦岛市龙海特种泵制造厂与葫芦岛市中联建筑工程队签订的《协议书》因龙海特种泵制造厂无力支付工程款用该综合楼抵押的协议，该两份协议李士正均不是合同相对方。李士正虽为葫芦岛市中联实业公司法定代表人，葫芦岛市农牧局在注销葫芦岛市新兴特种泵厂、中联实业公司、中联建筑工程队时，并没有确认将中联工程队的债权、债务转让给李士正，李士正与岔沟村民委员会没有法律上的利害关系。李士正称中联工程队系李士正个人垫资，亦是李士正与中联工程队之间形成债权债务关系，李士正可向相关部门主张权利。综上，再审申请人李士正不是本案适格的诉讼主体，原审裁定正确，予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，驳回上诉，维持绥中县人民法院（2014）绥民审再初字第00017号民事裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　白文革审　判　员　　刘永鸿代理审判

本案争议的焦点是再审申请人李士正是不是适格的诉讼主体。1993年9月5日锦西市新兴特种泵制造厂与锦西市中联建筑施工队签订《建筑工程施工合同书》，该锦西市中联建筑施工队法定代表人是上官少武，该企业性质为集体所有制企业。1995年5月6日葫芦岛市龙海特种泵制造厂与葫芦岛市中联建筑工程队签订的《协议书》因龙海特种泵制造厂无力支付工程款用该综合楼抵押的协议，该两份协议李士正均不是合同相对方。李士正虽为葫芦岛市中联实业公司法定代表人，葫芦岛市农牧局在注销葫芦岛市新兴特种泵厂、中联实业公司、中联建筑工程队时，并没有确认将中联工程队的债权、债务转让给李士正，李士正与岔沟村民委员会没有法律上的利害关系。李士正

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）葫审民再终字第00018号上诉人（一审原告、再审申请人）：李士正被上诉人（一审被告，被申请人）：葫芦岛市龙港区双龙街道岔沟村民委员会负责人刘海亮，该村民委员会主任。上诉人李士正与被上诉人葫芦岛市龙港区双龙街道岔沟村村民委员会（以下简称岔沟村委会）抵押权纠纷一案，葫芦岛市龙港区人民法院于2011年3月30日作出（2011）龙民二初字第00037……