劳动争议 （2019）晋10民终2953号

本案争议焦点：一、被告安忠松、朱闫秀、李某1、李某2是否具有诉讼主体资格。二、安静和原告中镇商贸公司是否存在劳动关系。根据双方当事人提供证据和庭审陈述，分析评判如下：一、关于安忠松、朱闫秀、李某1、李某2的诉讼主体资格。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条规定：“劳动者死亡的，由其近亲属或者代理人参加仲裁活动”。结合到本案，安静于2018年6月2日死亡，安忠松、朱闫秀、李某1、李某2系安静的近亲属，根据法律规定代理参加安静死亡之后的劳动关系确认的仲裁活动和法院诉讼活动，符合法律规定。因此安忠松、朱闫秀、李某1、李某2具有诉讼主体资格。原告庭审时抗辩，认为确认劳动关系纠纷中请求确认的事项属于身份权的范围，身份权与人身权具有不可分离的特征，该权利无法继承，四被告不具有诉讼主体资格。一审法院认为，劳动争议调解仲裁法第二十五条的规定，应当从保护劳动者一方权益角度做广义解读。一方面关于工伤认定行政部门依职权直接认定是否存在劳动关系，在实践中处理并不理想，很多的时候工伤认定行政部门会以事实劳动关系不明确，要求申请人先行向仲裁机构确认劳动关系，本案就是实例。另一方面，仲裁和法院作为行政和司

本案争议焦点：一、被告安忠松、朱闫秀、李某1、李某2是否具有诉讼主体资格。二、安静和原告中镇商贸公司是否存在劳动关系。根据双方当事人提供证据和庭审陈述，分析评判如下：一、关于安忠松、朱闫秀、李某1、李某2的诉讼主体资格。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条规定：“劳动者死亡的，由其近亲属或者代理人参加仲裁活动”。结合到本案，安静于2018年6月2日死亡，安忠松、朱闫秀、李某1、李某2系安静的近亲属，根据法律规定代理参加安静死亡之后的劳动关系确认的仲裁活动和法院诉讼活动，符合法律规定。因此安忠松、朱闫秀、李某1、李某2具有诉讼主体资格。原告庭审时抗辩，认为确认劳动关系纠纷中请求确认的事

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2953号上诉人（原审原告）：霍州市中镇商贸有限责任公司，住所地：霍州市滨河北路。法定代表人：姚建平，总经理。委托诉讼代理人：李新平，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安忠松，男，汉族，1966年6月27日出生，住霍州市，系安静之父。被上诉人（原审被告）：朱闫秀，女，汉族，1966年9月16日出生，住霍州市，系安静之母。被……