保证合同纠纷 （2014）邯市民一终字第74号

涉县法院（2012）涉刑初字第128号刑事判决书载明，窦艳霞构成合同诈骗罪是其以虚假的房产证明做抵押，以非法占有为目的骗取受害人巨额财产。因此一审法院认定抵押合同无效正确。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益才能被确认无效。窦艳霞因诈骗导致抵押合同无效，并不能导致其所订立的涉案借款合同无效，因此作为从合同的保证合同也不应被认定无效。上诉人仍应根据保证合同承担担保责任，故上诉人所称借款合同无效，及其所订担保条款无效没有法律根据。上诉人豆明霞所称借款利息问题，被上诉人郑海鱼并无主张。一审不予认定并无不当。据此认为一审判决正确，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元由上诉人豆明霞承担。本判决为终审判决。审判长　　陈建英审判员　　杨海山代审判员　　冯　雪二〇一四年一月二十三日书记员　　常新蕊

涉县法院（2012）涉刑初字第128号刑事判决书载明，窦艳霞构成合同诈骗罪是其以虚假的房产证明做抵押，以非法占有为目的骗取受害人巨额财产。因此一审法院认定抵押合同无效正确。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益才能被确认无效。窦艳霞因诈骗导致抵押合同无效，并不能导致其所订立的涉案借款合同无效，因此作为从合同的保证合同也不应被认定无效。上诉人仍应根据保证合同承担担保责任，故上诉人所称借款合同无效，及其所订担保条款无效没有法律根据。上诉人豆明霞所称借款利息问题，被上诉人郑海鱼并无主张。一审不予认定并无不当。据此认为一审判决正确，上诉人上诉理由不能成

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民一终字第74号上诉人（原审被告）豆明霞，农民。委托代理人成振宇，河北魏利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑海鱼。委托代理人李书林。原审被告赵玉顺，农民。上诉人豆明霞因与被上诉人郑海鱼、原审被告赵玉顺保证合同纠纷一案，不服涉县人民法院（2013）涉民初字第398号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终……