请求撤销个别清偿行为纠纷 （2016）最高法民申717号

案件的焦点是西飞破产管理人的再审申请有无法律根据。根据原审期间查明的事实，西飞破产管理人的申请再审法律依据不足。第一，破产法第三十二条虽规定人民法院受理破产申请前六个月内，债���人出现不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的情形，债务人仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。本条的立法目的是防止债务人的个别清偿行为损害其他债权人的公平受偿权利，但本案的款项扣划不属债务人自行清偿行为，而是中信西安分行的主动划扣，不属于破产法第三十二条的规范范围，西飞破产管理人据此主张撤销，法律依据不足。第二，根据破产法司法解释二第十五条规定，债务经过诉讼、仲裁、执行程序对债权人进行的个别清偿，破产管理人依据破产法第三十二条的规定请求撤销的，人民法院不予支持。上述解释实际上对经过诉讼、仲裁、执行程序的债权清偿行为予以了肯定。本案中信西安分行扣划款项予以清偿的行为发生于诉讼中，之后该笔债权审理中又经依法扣减，实际得到生效判决的��认，属于经过诉讼进行的个别清偿，西飞破产管理人认为即使经过诉讼未经其自愿履行或强制执行均属可撤销的个别清偿，与该解释本意并不符合，原审判

案件的焦点是西飞破产管理人的再审申请有无法律根据。根据原审期间查明的事实，西飞破产管理人的申请再审法律依据不足。第一，破产法第三十二条虽规定人民法院受理破产申请前六个月内，债���人出现不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的情形，债务人仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。本条的立法目的是防止债务人的个别清偿行为损害其他债权人的公平受偿权利，但本案的款项扣划不属债务人自行清偿行为，而是中信西安分行的主动划扣，不属于破产法第三十二条的规范范围，西飞破产管理人据此主张撤销，法律依据不足。第二，根据破产法司法解释二第十五条规定，债务经过诉讼、仲裁、执行程

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申717号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：西飞集团进出口有限公司破产管理人，住所地陕西省西安市阎良区西飞大道一号财司大楼405室。负责人：窦醒亚，该公司破产管理人负责人。委托代理人：王庆梅，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人：芦小银，陕西丰瑞律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中信银行股份有限公司西安分行，住所地陕……