机动车交通事故责任纠纷 （2016）晋02民终265号

原告主张因此次交通事故造成车辆损坏所维修的费用来源于大同市通用汽配城永昌汽配经销部《汽车维修及配件明细表》并提供了相关发票证据。经原审法院委托鉴定后，山西天必诚价格评估有限公司依据应县素华汽修厂提供的《汽车维修及配件明细表》相关证据而作出的车辆相关损失额的鉴定报告。就目前原告提交的证据不能证实大同市通用汽配城永昌汽配经销部与应县素华汽修厂二者的关联性，二者证据呈现不一致性，故对原告的诉求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告吉计奎的诉讼请求。案件受理费3106元，由原告吉计奎承担。宣判后，原审原告吉计奎不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判被上诉人保险公司赔偿上诉人吉计奎保险赔偿款149322元（包括施救费3000元、鉴定费6000元）。其主要理由为：车损评估机构系一审法院委托，并提交了应县素华汽修厂出具的汽车维修及配件明细表，原审驳回上诉人的吉计奎的诉讼请求是错误的。被上诉人赵利红无答辩意见。经审理查明，双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对双方当事人均认可的事实，依法予以确认。本案在二审中的争议焦点为：保险公司应否赔偿上诉

原告主张因此次交通事故造成车辆损坏所维修的费用来源于大同市通用汽配城永昌汽配经销部《汽车维修及配件明细表》并提供了相关发票证据。经原审法院委托鉴定后，山西天必诚价格评估有限公司依据应县素华汽修厂提供的《汽车维修及配件明细表》相关证据而作出的车辆相关损失额的鉴定报告。就目前原告提交的证据不能证实大同市通用汽配城永昌汽配经销部与应县素华汽修厂二者的关联性，二者证据呈现不一致性，故对原告的诉求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告吉计奎的诉讼请求。案件受理费3106元，由原告吉计奎承担。宣判后，原审原告吉计奎不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终265号上诉人（原审原告）吉计奎。委托代理人尹丽娟，女，大同市城区西街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）赵利红。被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司朔州市中心支公司，住所地朔州市开发北延长路广安西街1号。负责人王吉，该公司经理。上诉人吉计奎因机动车交通事故责任纠纷一案，不服灵丘县人民法院（2015）灵民初字第282……