执行异议之诉 （2017）内03民终267号

本案的关键在于原告王爱霞是否对被冻结的货款享有足以排除强制执行的民事权益。首先，原告王爱霞与被告柴敏、闫世平存在利害关系，双方是否签订转让协议存在疑问，且店面转让协议书并未全面履行，原告王爱霞未提供证据证明其支付被告柴敏40000元转让费；其次，原告王爱霞虽提供证据以证明从2014年店铺由其经营，货款应归其所有，但根据原告王爱霞陈述及乌海市华联超市有限责任公司出具的证明，原告王爱霞是代被告柴敏签字，不能排除其与被告柴敏之间存在代理关系，故原告王爱霞提供的证据不能证明其享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不能成立。判决：驳回原告王爱霞的诉讼请求。案件受理费100元（原告王爱霞已预交），由原告王爱霞负担。二审中王爱霞提供了一份转款证明，证明华联超市的摊位在2014年就由其实际经营。聂学军质证称，对该份证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，既然该摊位登记在柴敏名下，那么就说明该账户里的钱款就是柴敏的。闫世平与柴敏质证表示认可。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反

本案的关键在于原告王爱霞是否对被冻结的货款享有足以排除强制执行的民事权益。首先，原告王爱霞与被告柴敏、闫世平存在利害关系，双方是否签订转让协议存在疑问，且店面转让协议书并未全面履行，原告王爱霞未提供证据证明其支付被告柴敏40000元转让费；其次，原告王爱霞虽提供证据以证明从2014年店铺由其经营，货款应归其所有，但根据原告王爱霞陈述及乌海市华联超市有限责任公司出具的证明，原告王爱霞是代被告柴敏签字，不能排除其与被告柴敏之间存在代理关系，故原告王爱霞提供的证据不能证明其享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不能成立。判决：驳回原告王爱霞的诉讼请求。案件受理费100元（原告王爱霞已预交），由原

内蒙古自治区乌海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内03民终267号上诉人（一审原告）：王爱霞，女，汉族，1977年6月4日生，个体，现住乌海市海勃湾区。被上诉人（一审被告）：聂学军，男，汉族，1977年7月10日生，乌海市电业局职工，现住乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：段士军，内蒙古天晟律师事务所律师。第三人：闫世平，男，汉族，1976年5月27日生，无业，现住乌海市海勃湾区。第三人：……