申请执行人执行异议之诉 （2014）浙绍执异终字第25号

被告绍兴仁义通公司与绍兴仁通公司于2012年3月1日签订的五年期厂房租赁合同主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。因租赁合同签订时间早于讼争房屋办理抵押登记及法院查封时间，且绍兴仁通公司住所地系讼争房屋所在地，故其依法享有租赁权。原告诉称绍兴仁通公司未缴付租金且租金约定明显低于市场价格，但并不能就此否定租赁合同的有效性。原告要求确认租赁合同无效的诉请无事实与法律依据，本院不予支持。因讼争房产及土地已经绍兴市中级人民法院拍卖并成交，原告要求确认被告绍兴仁通公司对讼争房屋不享有优先购买权及对买受人不具有约束力，并依法判令许可执行标的物的诉讼请求已无基础前提，原告在经本院释明后仍予坚持，故对该部分诉请本院不予支持。被告绍兴仁通公司、绍兴仁义通公司、冯宝盛、绍兴盛涵公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决驳回原告李志芳的诉

被告绍兴仁义通公司与绍兴仁通公司于2012年3月1日签订的五年期厂房租赁合同主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。因租赁合同签订时间早于讼争房屋办理抵押登记及法院查封时间，且绍兴仁通公司住所地系讼争房屋所在地，故其依法享有租赁权。原告诉称绍兴仁通公司未缴付租金且租金约定明显低于市场价格，但并不能就此否定租赁合同的有效性。原告要求确认租赁合同无效的诉请无事实与法律依据，本院不予支持。因讼争房产及土地已经绍兴市中级人民法院拍卖并成交，原告要求确认被告绍兴仁通公司对讼争房屋不享有优先购买权及对买受人不具有约束力，并依法判令许可执行标的物的诉讼请求已无基础前提

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍执异终字第25号上诉人（原审原告）李志芳。委托代理人（特别授权代理）张英、宋丹丹。被上诉人（原审被告）绍兴仁通塑胶有限公司。法定代表人徐植仁。被上诉人（原审被告）绍兴仁义通管业有限公司。法定代表人陈建成。原审被告冯宝盛。原审被告绍兴市盛涵物资有限公司。法定代表人冯宝盛。原审被告绍兴县越亿经编家纺有限公司。法定代表人俞伟林。上诉人李志芳因申请……