劳务合同纠纷 （2014）常民终字第2129号

一、关于李家宝的诉讼主体问题。李家宝虽然提供了广和劳务公司与凌定根签订的劳动合同以证明其出具欠条是履行职务行为，但从双方的陈述来看，广和劳务公司与凌定根并未实际履行该合同，因为本案所涉外墙粉刷工作是由凌定根召集来的众多工人完成的，并由李家宝与凌定根进行结算。后双方经结算确认工资合计达43万元，李家宝也已向凌定根支付了39万元。对于余款4万元，李家宝向凌定根出具了欠条，但该欠条上既未加盖广和劳务公司的公章，也未在其签名前注明广和劳务公司的字样，凌定根有理由相信该行为系李家宝的个人行为，故应认定该劳务关系是发生在李家宝与凌定根两个自然人之间。另外，李家宝在原审中参与了庭前调解及诉讼全过程，始终未就主体不适格问题提出异议，现以主体存在问题为由提起上诉亦有违诚信。故原审法院认定双方之间存在劳务关系，并判决李家宝支付凌定根欠款4万元并不违反法律规定。二、关于李家宝要求凌定根提供工人工资表的问题。李家宝表示双方在结算时明确要求凌定根提供工人工资表，凌定根对此予以否认，李家宝未能提供充分证据予以证明。况且，李家宝已支付39万元，在向凌定根出具4万元欠条时也未注明要求凌定根提供工人工资表，故本院认为双

一、关于李家宝的诉讼主体问题。李家宝虽然提供了广和劳务公司与凌定根签订的劳动合同以证明其出具欠条是履行职务行为，但从双方的陈述来看，广和劳务公司与凌定根并未实际履行该合同，因为本案所涉外墙粉刷工作是由凌定根召集来的众多工人完成的，并由李家宝与凌定根进行结算。后双方经结算确认工资合计达43万元，李家宝也已向凌定根支付了39万元。对于余款4万元，李家宝向凌定根出具了欠条，但该欠条上既未加盖广和劳务公司的公章，也未在其签名前注明广和劳务公司的字样，凌定根有理由相信该行为系李家宝的个人行为，故应认定该劳务关系是发生在李家宝与凌定根两个自然人之间。另外，李家宝在原审中参与了庭前调解及诉讼全过程，始终未就

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第2129号上诉人（原审被告）李家宝。被上诉人（原审原告）凌定根。上诉人李家宝与被上诉人凌定根劳务合同纠纷一案，常州市武进区人民法院于2014年9月4日作出了（2014）武横民初字第0448号民事判决。上诉人李家宝不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审情况：凌定根诉称：2013年7月27日……