土地承包经营权纠纷 （2019）鲁13民终5322号

上诉人与第三人陈景华之间签订的《临沂古城有限责任公司厂房设备处置协议书》构成表见代理，属认定事实错误。1、陈景华不应有理由相信全传林等三人具有代理权。通过公安机关对陈景华的询问笔录可以看出，陈景华在预计购买涉案土地地上物时，已经对上诉人公司当时的经营情况和管理现状较为了解，在此情况下其预购涉案土地地上物，更应谨慎，其必须认真核对全传林等人是否为上诉人职工，是否有权对外出售公司财产等。但陈景华仅仅是找到了全传林、陈新民、马成民、颜勇，即当然的认为该四人为当时的公司留守人员，并与其签订合同。而实际上该四人当时并不是上诉人职工，上诉人亦没有委派其为留守人员。且双方签订的《临沂古城有限责任公司厂房设备处置协议书》，通过肉眼即可看出系先加盖公章后打印文字。陈景华应该明知签订协议系全传林等人的个人行为，非公司行为。陈景华应知全传林等人无代理权限。2、陈景华不是善意第三人。首先，《临沂古城有限责任公司厂房设备处置协议书》中的印章，通过肉眼即可看出系先加盖公章后打印文字，陈景华作为该协议的一方当事人不可能看不出来，亦应该明知签订协议系全传林等人的个人行为，非公司行为。其次，评估报告中的地上物价格是陈景

上诉人与第三人陈景华之间签订的《临沂古城有限责任公司厂房设备处置协议书》构成表见代理，属认定事实错误。1、陈景华不应有理由相信全传林等三人具有代理权。通过公安机关对陈景华的询问笔录可以看出，陈景华在预计购买涉案土地地上物时，已经对上诉人公司当时的经营情况和管理现状较为了解，在此情况下其预购涉案土地地上物，更应谨慎，其必须认真核对全传林等人是否为上诉人职工，是否有权对外出售公司财产等。但陈景华仅仅是找到了全传林、陈新民、马成民、颜勇，即当然的认为该四人为当时的公司留守人员，并与其签订合同。而实际上该四人当时并不是上诉人职工，上诉人亦没有委派其为留守人员。且双方签订的《临沂古城有限责任公司厂房设备

山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终5322号 上诉人（原审原告）：山东临沂古城有限责任公司，住所地临沂市兰山区解放路西段红埠寺村西。 诉讼代表人：山东临沂古城有限责任公司管理人。 委托诉讼代理人：王永娟，山东正之源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊斌，山东正之源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂市兰山区兰山街道颜家红埠寺村民委员会，住所地临沂市兰山区……