房屋租赁合同纠纷 （2017）苏01民终6113号

房屋租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。古喜春、董义芳与图腾公司之间签订的《委托经营合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性效力性规定，依法成立并生效。本案中，古喜春、董义芳将自己所有的涉案房屋交由图腾公司经营管理，图腾公司按约向古喜春、董义芳支付固定数额的租赁回报，符合房屋租赁合同的特征，故古喜春、董义芳与图腾公司之间成立房屋租赁合同关系，并非图腾公司辩称的委托关系。对于图腾公司该项抗辩理由，一审法院不予认可。关于租赁回报问题。依据古喜春、董义芳与图腾公司之间的合同约定，图腾公司应按约及时支付租赁回报。合同实际履行过程中，图腾公司向古喜春、董义芳按期支付租赁回报至2014年10月29日，后另行支付三次款项，实际支付租赁回报至2015年7月29日。其并支付之后的租赁回报，未履行及时支付租金的义务，依法应承担继续履行等违约责任。现古喜春、董义芳要求图腾公司支付2015年7月30日至2016年10月29日期间的五期租赁回报，扣除税费后合计79565元，符合合同约定，一审法院予以支持。关于违约金的问题。古喜春、董义芳与图腾公司双方订立的合同中明确约定

房屋租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。古喜春、董义芳与图腾公司之间签订的《委托经营合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性效力性规定，依法成立并生效。本案中，古喜春、董义芳将自己所有的涉案房屋交由图腾公司经营管理，图腾公司按约向古喜春、董义芳支付固定数额的租赁回报，符合房屋租赁合同的特征，故古喜春、董义芳与图腾公司之间成立房屋租赁合同关系，并非图腾公司辩称的委托关系。对于图腾公司该项抗辩理由，一审法院不予认可。关于租赁回报问题。依据古喜春、董义芳与图腾公司之间的合同约定，图腾公司应按约及时支付租赁回报。合同实际履行过程中，图腾公司向古喜春、董义芳按期

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终6113号上诉人（原审被告）：南京图腾置业发展有限公司，住所地南京市鼓楼区江东北路419号。法定代表人：林乃轩，该公司董事长。委托诉讼代理人：芮敏，江苏法德永衡律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：古喜春，男，1967年2月17日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：董义芳，女，1971年2月9日出生，汉族，无业，住南京市……