合同纠纷 （2017）湘01民终1745号

本案系委托合同纠纷，受托人以自己名义在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时，受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，曾理与徐伟春签署《梦仕蓝健身俱乐部合作协议》，该协议内容明确了曾理与案外人张文桥投资入股的份额及所占的比例。徐伟春受梦仕蓝公司委托与曾理签订协议，该代理行为有效，该合同有效。在协议履行的过程中，曾理参与梦仕蓝健身俱乐部的经营管理，故现在曾理主张徐伟春不具有签订协议的主体资格，合作协议应为无效合同的主张没有法律依据和事实依据。曾理主张其投资权其股份受损，应当向梦仕蓝公司主张。曾理向徐伟春主张合同无效，没有法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回曾理的诉讼请求。案件受理费550元由曾理负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明：2016年4月15日，曾理与徐伟春签订《梦仕蓝健身俱乐部合作协议》，约定曾理与案外人张文桥

本案系委托合同纠纷，受托人以自己名义在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时，受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，曾理与徐伟春签署《梦仕蓝健身俱乐部合作协议》，该协议内容明确了曾理与案外人张文桥投资入股的份额及所占的比例。徐伟春受梦仕蓝公司委托与曾理签订协议，该代理行为有效，该合同有效。在协议履行的过程中，曾理参与梦仕蓝健身俱乐部的经营管理，故现在曾理主张徐伟春不具有签订协议的主体资格，合作协议应为无效合同的主张没有法律依据和事实依据。曾理主张其投资权其股份受损，应当向梦仕蓝公司主张。曾理向徐

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终1745号上诉人（原审原告）：曾理，男，汉族，1984年6月9日出生，住湖南省新化县。委托代理人:严定宇，湖南湘商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐伟春，女，汉族，1979年1月15日出生，住湖南省浏阳市。委托代理人:余先鹤，湖南众铭律师事务所律师。上诉人曾理因与被上诉人徐伟春合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（201……