继承纠纷 （2016）京02民再28号

法院对于证据的审核，应当依照法定程序，全面客观地进行审查，结合逻辑推理及日常生活经验进行判断认定。遗嘱作为一种证据，应当依照法定程序予以审查。本案中，涉案的贾×于2005年8月20日所立遗嘱为打印件，当事人就该遗嘱是否符合法定的形式要件各持己见。原审过程中，见证人李×向法院陈述其与贾×及另一见证人纪×并非在立遗嘱现场同时签字，但在二审期间李×提交其本人声明及自己书写的部分日记内容，证明贾×立遗嘱时，李×、纪×和被继承人贾×系在同一时间、地点签字。虽然李×在二审期间的声明内容与原审中陈述的有关内容相悖，但在2006年6月3日陈×1、陈×2、陈×3、陈×4共同签定的《遗产分配认定书》，各方同意遵照执行贾×于2005年8月20日所立遗嘱内容，并就遗留物品及遗留存款的分配达成一致意见，各方已确认《遗产分配认定书》中约定的第二项、第三项内容已履行完毕，以及在签订《遗产分配认定书》后，陈×3、陈×4根据遗嘱内容各自交纳了购房款，并于2009年1月入住北京市西城区××房屋。该阶段陈×1、陈×2对房屋的购买未参与出资，直至2012年2月，陈×1、陈×2才提起诉讼要求确认遗嘱效力。结合前述事实综合分析，

法院对于证据的审核，应当依照法定程序，全面客观地进行审查，结合逻辑推理及日常生活经验进行判断认定。遗嘱作为一种证据，应当依照法定程序予以审查。本案中，涉案的贾×于2005年8月20日所立遗嘱为打印件，当事人就该遗嘱是否符合法定的形式要件各持己见。原审过程中，见证人李×向法院陈述其与贾×及另一见证人纪×并非在立遗嘱现场同时签字，但在二审期间李×提交其本人声明及自己书写的部分日记内容，证明贾×立遗嘱时，李×、纪×和被继承人贾×系在同一时间、地点签字。虽然李×在二审期间的声明内容与原审中陈述的有关内容相悖，但在2006年6月3日陈×1、陈×2、陈×3、陈×4共同签定的《遗产分配认定书》，各方同意遵照

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民再28号上诉人（一审原告）陈×1，女，1948年3月18日出生。上诉人（一审原告）陈×2，女，1950年1月15日出生。被上诉人（一审被告）陈×3，女，1951年8月25日出生。委托代理人杨文平，男，1945年4月28日出生。被上诉人（一审被告）陈×4，男，1954年3月10日出生。陈×1、陈×2与陈×3、陈×4继承纠纷一案，北京市西城区……