侵害外观设计专利权纠纷 （2016）最高法民申1877号

赵福胜于2015年7月17日向一审法院提起本案诉讼后，一审法院先后两次对本案进行了开庭审理。赵福胜的委托诉讼代理人陆如机与海强制笔厂的经营者杨海强及其委托代理人均到庭参加了诉讼。赵福胜的诉讼委托代理人及海强制笔厂均从未对本案诉讼的真实性提出异议。现海强制笔厂以存在不一致的赵福胜签名笔迹为由主张本案可能为虚假诉讼，但并未提交任何证据证明本案诉讼程序的启动违反了赵福胜本人的真实意愿，故其所称本案为虚假诉讼的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。（二）关于一审、二审判决所作海强制笔厂的行为构成侵害涉案专利权的结论是否具备事实与法律依据。海强制笔厂认为，一审、二审法院据以认定本案侵权事实的证据为非法取得，涉案实物证据系由行政机关挑选组装而成，在此基础上作出的侵权认定结论也是错误的。对此本院认为，首先，根据一审、二审法院查明的事实，桐庐县科学技术局接受杭州市知识产权局的委托，根据赵福胜的投诉，由持有行政执法证件的工作人员前往海强制笔厂的经营地点进行调查取证，拍摄了现场照片并提取了被诉侵权产品的实物样品，海强制笔厂亦未否定取证地点确为该厂经营地点。海强制笔厂并无任何证据证明行政机关的前述行为违反法

赵福胜于2015年7月17日向一审法院提起本案诉讼后，一审法院先后两次对本案进行了开庭审理。赵福胜的委托诉讼代理人陆如机与海强制笔厂的经营者杨海强及其委托代理人均到庭参加了诉讼。赵福胜的诉讼委托代理人及海强制笔厂均从未对本案诉讼的真实性提出异议。现海强制笔厂以存在不一致的赵福胜签名笔迹为由主张本案可能为虚假诉讼，但并未提交任何证据证明本案诉讼程序的启动违反了赵福胜本人的真实意愿，故其所称本案为虚假诉讼的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。（二）关于一审、二审判决所作海强制笔厂的行为构成侵害涉案专利权的结论是否具备事实与法律依据。海强制笔厂认为，一审、二审法院据以认定本案侵权事实的证据为非法取

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申1877号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：桐庐县瑶琳镇海强制笔厂。住所地：浙江省桐庐县瑶琳镇东琳村杨家。经营者：杨海强，男，1972年1月14日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：李为，浙江英普律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓雯，浙江英普律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵福胜，男，汉族，1974年……