建设工程施工合同纠纷 （2014）合民一终字第01992号

“建设工程造价结算审核定案表”系双方当事人就正邦公司已完工程量及造价进行最终结算确认的定案表格，泰格公司法定代表人杨舜琪在该份表格上署名，且未签署其他不同意见，应视为泰格公司对该份定案表的认可，该份定案表能够作为双方最终确认工程量及造价的依据。虽然当日杨舜琪在“建设工程造价结算审核定案表”附件“决算表封面”上签署了“工程量属实，签证部分的材料单价及人工取费按合同内材料单价及人工取费计算，按主合同约定条款支付工程款”的意见，但至今泰格公司并未提供证据反映签证部分材料单价、人工费取费存在不符合合同约定的情况，不能据此否定双方当事人在“建设工程造价结算审核定案表”中关于工程造价的确认。故泰格公司的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6947元，由安徽泰格太阳能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张　勇审　判　员　　马枫蔷代理审判员　　方玮韡二〇一四年八月二十五日书　记　员　　李　颖附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院

“建设工程造价结算审核定案表”系双方当事人就正邦公司已完工程量及造价进行最终结算确认的定案表格，泰格公司法定代表人杨舜琪在该份表格上署名，且未签署其他不同意见，应视为泰格公司对该份定案表的认可，该份定案表能够作为双方最终确认工程量及造价的依据。虽然当日杨舜琪在“建设工程造价结算审核定案表”附件“决算表封面”上签署了“工程量属实，签证部分的材料单价及人工取费按合同内材料单价及人工取费计算，按主合同约定条款支付工程款”的意见，但至今泰格公司并未提供证据反映签证部分材料单价、人工费取费存在不符合合同约定的情况，不能据此否定双方当事人在“建设工程造价结算审核定案表”中关于工程造价的确认。故泰格公司的上

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第01992号上诉人（原审被告）：安徽泰格太阳能科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区大连路14号，组织机构代码79640289-9。法定代表人：杨舜琪，总经理。委托代理人：姚吉志，安徽金亚太律师事务所律师。委托代理人：张世金。被上诉人（原审原告）：合肥正邦建筑新材料有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路68号商住楼1栋202室，……