劳动争议 （2016）湘04民终1801号

上诉人中国移动衡阳分公司提交的打卡记录不完整，转账凭证可以证明姚文斌的劳务费已领取至2014年6月份，故对上诉人中国移动衡阳分公司提交的打卡记录的证明目的不予确认，对转账凭证的证明目的予以确认。经审理查明，原审除认定上诉人中国移动衡阳分公司应支付上诉人姚文斌2014年5月至6月的劳务费5200元不当外，原审查明及认定的其他事实基本清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，上诉人姚文斌从事的业务范围虽属被上诉人的业务组成部分，上诉人中国移动衡阳分公司根据姚文斌完成业务的数量支付报酬，但姚文斌完成多少数量由其自主安排，不受中国移动衡阳分公司的约束和限制。姚文斌的工作时间不固定，中国移动衡阳分公司的考勤、考核及奖惩等规章制度，姚文斌也无需遵守，不受中国移动衡阳分公司的劳动管理，双方之间没有管理与被管理、支配与被支配的社会关系，且姚文斌的报酬是以劳务发票的形式从中国移动衡阳分公司领取，上诉人姚文斌与上诉人中国移动衡阳分公司之间是劳务关系而不是劳动关系，故上诉人姚文斌主张与上诉人中国移动衡阳分公司是劳动关系，且应支付其未签订劳动合同的双倍工资、同工同酬工资差额及补缴社会养老保险等五金的上诉请求不成

上诉人中国移动衡阳分公司提交的打卡记录不完整，转账凭证可以证明姚文斌的劳务费已领取至2014年6月份，故对上诉人中国移动衡阳分公司提交的打卡记录的证明目的不予确认，对转账凭证的证明目的予以确认。经审理查明，原审除认定上诉人中国移动衡阳分公司应支付上诉人姚文斌2014年5月至6月的劳务费5200元不当外，原审查明及认定的其他事实基本清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，上诉人姚文斌从事的业务范围虽属被上诉人的业务组成部分，上诉人中国移动衡阳分公司根据姚文斌完成业务的数量支付报酬，但姚文斌完成多少数量由其自主安排，不受中国移动衡阳分公司的约束和限制。姚文斌的工作时间不固定，中国移动衡阳分公司的考

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终1801号上诉人(原审原告、原审反诉被告)：姚文斌。委托诉讼代理人：周立，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人(原审被告、原审反诉原告)：中国移动通信集团湖南有限公司衡阳分公司。负责人：胡思贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海鹏，湖南秦湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡伟炜。上诉人姚文斌因与被上诉人中国移动通信集团湖南有限公司……