劳务合同纠纷 （2017）京03民终1050号

朱伟虽主张与鸿园公司建立有劳动关系，但鸿园公司对此予以否认，双方亦未签订过任何书面协议。朱伟实际工作地点并非鸿园公司所经营，现亦无证据显示朱伟工作地点的经营主体与鸿园公司存在协议约定或费用往来，鸿园公司称介绍朱伟至“杨家大院”工作，朱伟自述约定每月获取固定款项后自行招聘人员并决定其报酬标准，双方所述均不符合劳动者与用人单位建立劳动关系的特征，故该院难以认定朱伟与鸿园公司之间建立有劳动关系，该院对朱伟基于劳动关系提出的各项诉求难以支持。但鸿园公司所写的欠条显示鸿园公司对朱伟应得报酬作出了承诺，该院认为鸿园公司应遵守其承诺。现有证据显示鸿园公司共向朱伟支付过5000元款项，朱伟认为第一笔转账3000元发生在书写欠条之前，鸿园公司尚欠款3500元，鸿园公司则表示记不清第一笔款项支付时间是在书写欠条前还是书写欠条后，考虑到欠条中所承诺的款项支付时间，该院采信朱伟主张，故鸿园公司还应支付朱伟报酬差额3500元。据此，一审法院于2016年10月判决：一、北京鸿园餐饮管理有限公司于判决生效之日起7日内支付朱伟报酬差额3500元；二、驳回朱伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应

朱伟虽主张与鸿园公司建立有劳动关系，但鸿园公司对此予以否认，双方亦未签订过任何书面协议。朱伟实际工作地点并非鸿园公司所经营，现亦无证据显示朱伟工作地点的经营主体与鸿园公司存在协议约定或费用往来，鸿园公司称介绍朱伟至“杨家大院”工作，朱伟自述约定每月获取固定款项后自行招聘人员并决定其报酬标准，双方所述均不符合劳动者与用人单位建立劳动关系的特征，故该院难以认定朱伟与鸿园公司之间建立有劳动关系，该院对朱伟基于劳动关系提出的各项诉求难以支持。但鸿园公司所写的欠条显示鸿园公司对朱伟应得报酬作出了承诺，该院认为鸿园公司应遵守其承诺。现有证据显示鸿园公司共向朱伟支付过5000元款项，朱伟认为第一笔转账300

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终1050号上诉人（原审被告）：北京鸿园餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号（国家产业广告园区）2号楼2层20331。法定代表人：徐启燃。被上诉人（原审原告）：朱伟，男，1973年10月16日出生，住北京市顺义区。上诉人北京鸿园餐饮管理有限公司（以下简称鸿园公司）因与被上诉人朱伟劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（……