债权转让合同纠纷 （2019）苏10民终3327号

合法的债权债务关系应受法律保护，各方当事人应按约定及相关法律规定，享有权利、承担义务。本案中，高邮蔬菜总公司、高邮果品公司虽辩称借款未实际出借，但其未提供相关证据予以支持，而莱佛士公司提供的《人民币短期借款合同》、《最高额保证合同》及借款借据相互印证，能够证明高邮工行与高邮果品公司之间的借贷合意以及交付款项的事实，据此一审法院依法认定高邮工行与高邮蔬菜总公司、高邮果品公司存在合法的债权债务关系，故对高邮蔬菜总公司、高邮果品公司该辩解不予采纳。本案中，双方主要存在以下争议焦点：本案是否超过诉讼时效；担保是否有效；债务是否已清偿；债务利息如何计算；高邮蔬菜总公司、高邮果品公司所应承担的责任。根据各方当事人的陈述、举证、质证，依据相关法律规定，一审法院对本案的相关争议焦点分析、认定如下：一、本案是否超过诉讼时效高邮蔬菜总公司、高邮果品公司辩称莱佛士公司提供的电报无相应签收依据、本案已超过诉讼时效，莱佛士公司对此不予认可，高邮蔬菜总公司、高邮果品公司对其该项抗辩主张亦未提供证据予以证明，一审法院认为，高邮工行与高邮蔬菜总公司、高邮果品公司签订的《人民币短期借款合同》、《最高额保证合同》中均明确

合法的债权债务关系应受法律保护，各方当事人应按约定及相关法律规定，享有权利、承担义务。本案中，高邮蔬菜总公司、高邮果品公司虽辩称借款未实际出借，但其未提供相关证据予以支持，而莱佛士公司提供的《人民币短期借款合同》、《最高额保证合同》及借款借据相互印证，能够证明高邮工行与高邮果品公司之间的借贷合意以及交付款项的事实，据此一审法院依法认定高邮工行与高邮蔬菜总公司、高邮果品公司存在合法的债权债务关系，故对高邮蔬菜总公司、高邮果品公司该辩解不予采纳。本案中，双方主要存在以下争议焦点：本案是否超过诉讼时效；担保是否有效；债务是否已清偿；债务利息如何计算；高邮蔬菜总公司、高邮果品公司所应承担的责任。根据各

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏10民终3327号上诉人（原审被告）：高邮市副食品蔬菜总公司蔬菜果品公司，住所地高邮市北门大街63号。负责人：朱志明。上诉人（原审被告）：高邮市副食品蔬菜总公司，住所地高邮市通湖路佳禾巷4号。法定代表人：方爱建。两上诉人共同委托诉讼代理人：王敏，江苏民泰律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：沈智博，江苏民泰律师事务所律师。被上诉人（原审……