返还原物纠纷 （2021）吉02民终1175号

杨忠仁在原一审时已自认是为刘福生顶名贷款而与馨达公司签订的房屋买卖合同，虽本次庭审中杨忠仁对此予以否认，但根据民事诉讼应当遵循诚实信用的原则，其在本次庭审中所主张的事实不予确认。杨忠仁签订的房屋买卖合同不是其真实意思表示，与馨达公司之间不存在真实的房屋买卖关系，因此杨忠仁不是本案争议房屋的实际所有权人，仅凭房屋所有权证无权要求曹洪军予以腾迁，杨忠仁的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，作出判决。一审法院判决：驳回杨忠仁的诉讼请求。案件受理费4830元，由杨忠仁负担。本院二审期间，杨忠仁围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。杨忠仁提交如下证据：房地产抵押合同、个人住房（商业用房）借款合同。证明：杨忠仁于2013年7月5日以案涉房屋作抵押在建设银行贷款16.5万元，贷款发放到馨达公司，并由馨达公司使用；原一审杨忠仁代理人一直在错误的回答法庭提问。曹洪军发表质证意见称，对证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性及待证事实均有异议，杨忠仁是顶名贷款，是为刘福生贷款

杨忠仁在原一审时已自认是为刘福生顶名贷款而与馨达公司签订的房屋买卖合同，虽本次庭审中杨忠仁对此予以否认，但根据民事诉讼应当遵循诚实信用的原则，其在本次庭审中所主张的事实不予确认。杨忠仁签订的房屋买卖合同不是其真实意思表示，与馨达公司之间不存在真实的房屋买卖关系，因此杨忠仁不是本案争议房屋的实际所有权人，仅凭房屋所有权证无权要求曹洪军予以腾迁，杨忠仁的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，作出判决。一审法院判决：驳回杨忠仁的诉讼请求。案件受理费4830元，由杨忠仁负担。本院二审期间，

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1175号上诉人（原审原告）：杨忠仁，男，1978年6月12日出生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：田德利（系杨忠仁姨父），住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：丛晓海，吉林华绅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹洪军，男，1966年4月5日出生，汉族，无职业，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：王泽宇，吉林三圣律师事务所律师……