合同纠纷 （2016）黔26民申17号

《调解协议书》合法有效没有违反合同法的规定是错误的。协议内容不是经申请人和被申请人事先协调好的，而是坌处镇政府调解委员会的人员把协议内容写好后，既不让申请人过目，也不读给申请人听，就下令要申请人在协议书上签字，存在欺诈和伴有胁迫的性质，是无效的。2、一、二审适用法律错误，违反《合同法》第五条规定的公平原则，根据《合同法》第五十四条的规定，《调解协议书》应撤销。综上，请求：1、撤销一、二审判决书；2、撤销2014年3月24日签订的《调解协议书》；3、责令被申请人赔偿申请人拿走申请人杉木16根造成的经济损失4000元。再审申请人潘光举在申请再审时提交的证据：1、龙步超的证言复印件一份。2、潘光举、龙步金的地块祥细登记表复印件各一份。3、天柱县国家造林项目付款凭证复印件一份。4、关于宰贡村三组林业三定进一步落实的有关规定复印件一份。经审查，以上证据在一审中已提交，不属于再审新证据。本院经审查认为，针对潘光举提出：《调解协议书》存在欺诈和伴有胁迫的性质，一、二审未撤销属于适用法律错误的再审申请理由。经查，再审申请人与被申请人发生的“对门竹子湾”山林纠纷，双方经坌处镇人民政府人民调解委员会调解达

《调解协议书》合法有效没有违反合同法的规定是错误的。协议内容不是经申请人和被申请人事先协调好的，而是坌处镇政府调解委员会的人员把协议内容写好后，既不让申请人过目，也不读给申请人听，就下令要申请人在协议书上签字，存在欺诈和伴有胁迫的性质，是无效的。2、一、二审适用法律错误，违反《合同法》第五条规定的公平原则，根据《合同法》第五十四条的规定，《调解协议书》应撤销。综上，请求：1、撤销一、二审判决书；2、撤销2014年3月24日签订的《调解协议书》；3、责令被申请人赔偿申请人拿走申请人杉木16根造成的经济损失4000元。再审申请人潘光举在申请再审时提交的证据：1、龙步超的证言复印件一份。2、潘光举、

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院稿签发：核稿：主办单位和拟稿人：立案二庭刘琴2016、3.24贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔26民申17号再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘光举，农民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）龙登炎（又名龙炯），农民。再审申请人潘光举因与被申请人龙登炎合同纠纷一案，不服本院（2015）年度黔东民终字第50号民事判决，向本院申……