劳动争议 （2015）贺民一终字第230号

综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审法院是否存在程序违法问题；二、本案相关款项是否应由上诉人承担。关于一审法院是否存在程序违法问题，本院认为，在与上诉人成立劳动关系之前，被上诉人曾在多个单位工作，工作期间在时间上有先有后，并非在同一时间段，本案作为劳动争议案件，被上诉人不是同时在几个单位工作，上诉人未能提供被上诉人与前几个单位仍然存在劳动关系的相关证据，因此，在上诉人之前的几个单位，并非本案劳动关系争议必须共同参加仲裁的当事人。因此，一审法院没有采纳上诉人在一审时提出的申请之前几个用工单位参加诉讼，并未违反相关法律规定，不存在程序违法行为。关于本案相关款项是否应当由上诉人承担的问题。本院认为，一、生效的仲裁裁决已确认双方当事人存在劳动关系。双方当事人的权利义务受《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国职业病防治法》等法律法规约束。二、在被上诉人上岗前，上诉人并未为被上诉人进行上岗前体检，上诉人没有充分的证据证实被上诉人所患职业病不是在上诉人处工作期间所患。矽肺病的发生，与工作环境有最直接的关系，工作环境中粉尘含量的多少与矽肺病是否发生、发生快慢直接相关。在与上诉人成立劳

综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审法院是否存在程序违法问题；二、本案相关款项是否应由上诉人承担。关于一审法院是否存在程序违法问题，本院认为，在与上诉人成立劳动关系之前，被上诉人曾在多个单位工作，工作期间在时间上有先有后，并非在同一时间段，本案作为劳动争议案件，被上诉人不是同时在几个单位工作，上诉人未能提供被上诉人与前几个单位仍然存在劳动关系的相关证据，因此，在上诉人之前的几个单位，并非本案劳动关系争议必须共同参加仲裁的当事人。因此，一审法院没有采纳上诉人在一审时提出的申请之前几个用工单位参加诉讼，并未违反相关法律规定，不存在程序违法行为。关于本案相关款项是否应当由上诉人承担的问题。

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贺民一终字第230号上诉人（一审原告）：浙江中矿建设集团有限公司。住所地：浙江苍南县灵溪镇仁英路333号苍岳大厦五楼A区。法定代表人：卢立炎，该公司总经理。委托代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：潘习强，系浙江中矿建设集团有限公司职工。上诉人浙江中矿建设集团有限公司（下称中矿公司）因劳动争议纠纷一案，不服贺州市……