名誉权纠纷 （2017）粤01民终12374号

富斯乐公司、正见永申律所没有向“不特定的公众广泛传播”就不会造成使我方社会评价降低，认定不当。我方一直在通过司法途径要求经济补偿金，并无其他不当行为，而“要挟”二字，显然是在丑化我方，一审认定事实不清。综上，请求二审法院查某事实，依法改判，维护我方合法权益。富斯乐公司答辩称：1、余某生上诉状中的事实陈述部分与客观事实不符。2、我方仅向个别客户发函，并未向工商部门、公司员工等人群发函，且在《说某函》中称余某生控制公司章证意在要挟公司的措辞并不侵犯余某生的名誉权。我方认为富斯乐公司未侵犯余某生的名誉权，余某生的上诉请求无事实和法律依据，一审查某事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。正见永申律所答辩称：1、我方完全同意富斯乐的答辩意见。2、我所代理过程是完全按照《律师法》及职业道德要求代理的，对涉案事实我们是进行了认真的核查，作出了具体的分析。从程序及实体上，我方没有侵犯余某生的任何名誉，余某生的上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。余某生向一审法院起诉请求：1.判令富斯乐公司、正见永申律所立即停止共同侵犯余某生名誉权的行为；2.判令富斯乐公司、正见永申律所向余某生赔礼道

富斯乐公司、正见永申律所没有向“不特定的公众广泛传播”就不会造成使我方社会评价降低，认定不当。我方一直在通过司法途径要求经济补偿金，并无其他不当行为，而“要挟”二字，显然是在丑化我方，一审认定事实不清。综上，请求二审法院查某事实，依法改判，维护我方合法权益。富斯乐公司答辩称：1、余某生上诉状中的事实陈述部分与客观事实不符。2、我方仅向个别客户发函，并未向工商部门、公司员工等人群发函，且在《说某函》中称余某生控制公司章证意在要挟公司的措辞并不侵犯余某生的名誉权。我方认为富斯乐公司未侵犯余某生的名誉权，余某生的上诉请求无事实和法律依据，一审查某事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。正见永

中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终12374号上诉人（原审原告）：余某生（JaczenYu），美国国籍，委托代理人：李立，广东君厚律师事务所律师。委托代理人：许壮，广东君厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州富斯乐有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区。法定代表人：PETERCAMPBELL，该公司董事长。委托代理人：邓慧琼，北京市正见永申律师事……