合同纠纷 （2019）晋05民终484号

一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思表示下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。本案中，（一）关于原告本人出具的关于华德建材厂循环水池防漏工程一事经过，在诉讼中，被告白建民否认要求原告出具过该材料，其本人也没有见过也未持有该材料，故该材料应认定为原告的自书材料，没有相对人，也不产生法律效力，原告不需要撤销该材料。（二）关于供货及技术指导协议，原告主张是在被告的欺骗下签订的，并提供了工程实际是由被告承揽，原告也是在为被告打工的证据，而被告主张工程是由原告承揽的，被告仅仅是供货和提供技术指导。从庭审中双方陈述可知，原告张中社在施工中，并未给被告出具过收料单，未支付过料款，也未出具过欠据，对用料数量并不清楚，如何结算也不清楚，这些均不符合原告承揽工程、被告负责给原告供货的情形。因此，被告主张是给张中社供货证据不足，一审法院不予认定。原告张中社主张双方之间系事后补签供货和技术指导协议更合乎实际，因该协议签订时存在欺诈，根据法律规定，受欺诈方有权请求撤销。故其要求撤销协议的主张，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，判决：一、撤销原告张中社与被告阳城

一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思表示下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。本案中，（一）关于原告本人出具的关于华德建材厂循环水池防漏工程一事经过，在诉讼中，被告白建民否认要求原告出具过该材料，其本人也没有见过也未持有该材料，故该材料应认定为原告的自书材料，没有相对人，也不产生法律效力，原告不需要撤销该材料。（二）关于供货及技术指导协议，原告主张是在被告的欺骗下签订的，并提供了工程实际是由被告承揽，原告也是在为被告打工的证据，而被告主张工程是由原告承揽的，被告仅仅是供货和提供技术指导。从庭审中双方陈述可知，原告张中社在施工中，并未给被告出具过收料单，未支付过料款，也未出具过

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书 （2019）晋05民终484号上诉人（原审被告）：阳城县城宏达建筑防水装潢部,住所地阳城县凤城镇金阳街。经营者：白建民，男，阳城县人。委托诉讼代理人：尹利民，山西给力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张中社，男，生于1965年2月11日，汉族，阳城县人，阳城县人，农民。委托诉讼代理人：孔东亮，山西析成律师事务所律师。原审原告张中社与上诉人阳城县宏达建……